la generación de tiempo y aspecto en inglés y español

Juan Rafael Zamorano MansillaTodos estos datos confirman por tanto la existencia de una distribución en la realización dela fenomenalidad imperfectiva en español: el lenguaje oral muestra preferencia por la perífrasisestar + gerundio, mientras que el escrito prefiere el Presente o el Pretérito Imperfecto.Hasta aquí lo que los datos de orden cuantitativo pueden decir. Ahora bien, debemos preguntarnossi, además de una preferencia por una u otra realización de la fenomenalidad imperfectivadependiendo de si se trata de lenguaje oral o escrito, existe algún otro factor que favorezcala selección de la perífrasis Progresiva. Es decir, ¿existen ejemplos en los que la formaProgresiva no sea reemplazable por una forma simple sin afectar al significado o aceptabilidadde la oración? En el caso del Presente o el Pretérito Imperfecto todos los ejemplos halladosen las muestras admiten el intercambio por una forma Progresiva equivalente. Esto no esde sorprender, ya que de hecho esta intercambiabilidad fue uno de los criterios empleados paradeterminar, en caso de duda, si una situación era realmente fenomenal. Pero, ¿sucede estotambién a la inversa? Es decir, ¿son intercambiables todos los ejemplos de perífrasis Progresivapor una forma simple equivalente?Tras examinar los alrededor de los 500 ejemplos de forma Progresiva extraídos de lasmuestras, resulta evidente que la sustitución por formas simples equivalentes es perfectamentenatural en muchos casos, pero imposible en otros. Esto se debe a que la oración en cuestiónofrece un contexto en el que la correspondiente forma no Progresiva induce a una interpretacióndistinta de la fenomenalidad imperfectiva. Obsérvense el contraste entre las formas Progresivasy no Progresivas los siguientes ejemplos. Las oraciones originales sacadas de lasmuestras contenían todas una forma Progresiva, siendo la forma no Progresiva añadida pormí:(18) Aquí estamos jugando/jugamos con la baraja española.418