la generación de tiempo y aspecto en inglés y español

Resultados del análisisEn primer lugar debemos mencionar la variable de modalidad de lengua: los ejemplos deFuturo aparecen tanto en textos orales como escritos, con diferencias muy poco significativas,mientras que los ejemplos de going to y forma Progresiva provienen todos de las muestrasorales o de textos escritos que imitan el lenguaje oral. Esto apunta claramente a una distribuciónde las realizaciones según la modalidad de lengua: el Futuro sería más propio del lenguajeescrito, mientras que la perífrasis going to y la forma Progresiva serían más propias dellenguaje oral. Ahora bien, está restricción en el origen de las muestras en las que aparecen lasformas Progresiva y going to como expresión de la referencia al futuro neutro nos plantea unapregunta relativa a la frecuencia de uso de cada una de las tres realizaciones: si nos limitamosa examinar los textos orales, ¿continúa el Futuro siendo la forma más común o por el contrariopierde peso frento a una de las realizaciones alternativas? Para averiguar esto debemoscalcular la frecuencia de uso de cada una de las tres realizaciones a partir de la extensión depalabras de las muestras orales únicamente. Los resultados aparecen resumidos en la siguientetabla:RealizaciónNúmero de casosExtensión en palabras de lasmuestras estudiadasFrecuenciaFuturo 273 50.419 184,68Going to 53 151.889 2.865,83Progresivo 6 42.742 7.123,67Tabla 3.82. Frecuencia de uso de las tres realizaciones del futuro neutroen las muestras orales inglesasAsí pues incluso en las muestras orales el Futuro sigue siendo la forma más corriente parareferirse al futuro neutro en inglés, con una amplia diferencia sobre la perífrasis going to y laforma Progresiva, la realización menos común de las tres.429