Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

102 TEOR~A DEL DELL.10
beza de B, si perfora el ~arietal de B, si se incrusta en su cerebro,
si destruye tejido nervioso, si B muere, habrá una conducta típica
de homicidio.
Así, Mezger sostuvo que el concepto de acción es un concepto "va-
Iorativo" 1:' y que no puede ser llamado "naturalístico", como el de Liszt-
Beling, que es insostenible. "Naturalísticamente concebido es un concepto
de la acción, cuando en él se quiere ver sólo una abstracción de la realidad".
Aquí queda abiertamente afirmado que su concepto de acción no
es óntico. Luego agregaba que con el principio "acción es conducta humana"
se "da la exacta respuesta a la pregunta sobre el contenido real
del concepto jurídico-penal de conducta".
El planteo de Mezger puede parecer atractivo -y de hecho lo es-,
pero a poco que talemos en él se descubre el hueco que encierra el acabado
alejandrinismo "neoclásico": Se puede resumir afirmando que cuando
ya sabemos que se trata de una conducta humana, descoiitamos que
tiene una finalidad, sólo que la tomamos en cuenta (la finalidad en
concreto) al nivel de la culpabilidad. Mas lo cierto es que si hasta la
culpabilidad no la hemos tomado en cuenta, lo que hasta allí individualizó
el tipo y desvaloró la antijuridicidad no será una conducta, porque
"saber en abstracto que tiene una finalidad" no tiene relevancia en e1
caso concreto, ya que nos manejamos con algo que no conocemos, con
un concepto no disponible: sabemos que está, pero no sabemos qué es. El
tipo individualizará una "cosa" muy extraña, un artificio que no existe.
Chocará contra el orden jurídico este "ente". Al fin se completará en
la culpabilidad.
Se nos puede objetar que en la elaboración del abstracto concepto
de delito (en la teoría del delito) io se requiere una conducta particular
jr concreta. Es verdad, en la elaboración teórica parece no requerírsela,
pero ¿pare qué sirve la elaboración teórica? iAcaso izo tiene por fin lograr
una aplicación lo más segzcra ?/ previsible de la ley penal? :NO se
cumple esto cuando el juzgador toma el caso concreto y sigue los pasos
analíticos para averiguar si se halla frente a 7in delito? La respuesta
afirmativa se nos ocurre obvia: si así no fuere, estos serían ingeniosos
juegos lógicos y, por ello más conveniente que los penalistas hiciéramos
ajedrez, aunque quién sabe con qué fortuna. El juzgador no parte de
la conducta "en abstracto", sino de la consideración de ztna conducta en
concreto, y el causalismo le proporciona un tipo y :ina antijuridicidad
que no toman en cuenta ninguna conducta en concreto, sino un engendro
jurídico-penal.
Por otra parte, aún en el supqesto de una conceptuación abstracta,
la conducta humana así concebida es un reduccioniamo biologizante, se
obtenga por la vía filosófica que se quiera. Se tratará siempre del concepto
de conducta que pretende que el comportamiento social se explica
por leyes psicológicas y fisiológicas, y que, por cierto. coincide con toda
una ideología político-criminal, que es el origen individual de la cri-