Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

miento inquisitorial italiano. "En el proceso inquisitorial canónico italiano
del siglo xrI se halla el comienzo de una teoría del constare de delicto.
El juez del proceso inquisitorio se vio enfrentado al siguiente in'cerrogante:
¿Qué medio de conocimiento, qué cosas fácticas debe haber para
que yo pueda formular cargos para la inquisición especial?"'. Como es
dable observar, el concepto está vinculado al cmpus delicti y fue desarrollado
por los procesalistas por un camino predominantemente objetivos,
aunque no es cierto que lo haya sido por una absoluta irrelevancia del
aspecto subjetivo.
El concepto nació en el derecho procesal, pero siempre requirió algo
subjetivo4. A tal punto es ello cierto que Bohmer estrucfuró dos conceptos
de co?-pus delicti: uno objetivo y otro que era un "complexus argumentoruni,
sine quibus c~ndennatio fieri neguit", o sea, un complejo
conjunto de todas las condiciones del delitos.
De toda forma, el concepto penal de ~atbegtand se emplea a fines
del siglo XVIII por Kleinn, para quien al Tatbeistand del delito pertenecen
tanto el resultado como la conducta que lo causa7. Feuerbach entendía
por Tatbestand al "conj.unto de características de una concreta acción O
hecho que son contenidos en el concepto legal de una clase determinada
de conducta antiiurídica" Para Feuerbach no era a!go completamente
objetivo, ni tampoco lo fue por la misma época para Stübels, desdibujándose
un tanto su naturaleza en ambos autores. Stübel no lo objetiviza
del todo porque se percata de las dificultades con que setenta años
más tarde se hallará la teoría objetiva del tipo. Stübel proporc' lona una
regla que es de recordar: los aspectos subjetivos no pertenecen al Tat-
ROSSHIRT, CONRAD FRANZ, Entwicklung der Grundsütze des Strafrechs
M C ~ den Quellen des gemeinen deutschen Rechts, Heidelberg u. Leipzig, 1828,
p. 290; HALL, ALFRED KARL, Die Lehre uom Corpus delicti, Eine dogmatische
Quellenexegese zur Theorie des gemeinen deutschen Inquisitionsprozesses,
Stuttgart. 1933. D. 1: BOLDT. GOTTFRIED. Johann Samuel Friedrich uon Bohmer
und die' geme;n~echtliche ~trafrechtswi~sénschaft, Berlin u. Leipzig, 1936, p.
112: SCHWEIKERT. HEINRICH. Die Wandiueneen - - der Tatbestandslehre seit Belink
Karlcruhe, 1957, 7-8. '
"CHWEIKERT, op. et loc. cit.
BOLDT, op. et loc. cit.; LUDEN. HEINRICH, Abhandlungon aus dem gemeinen
teutschen Strafrechts, Cottingen, 1840, 11, pp. 3233.
BOLDT, op. cit., p. 115.
6 LUDEN, op. cit., p. 40, nota 1; BRUNS, IIERMMANN, Kritik der Lehrs
oom Tatbestand, 1932, p. 10.
7 KLEIN, ERNST FERDINAND, Grandsütze des gemeinen deutschen Peinfichen
Rechts, Halle, 1796, cit. por HALL (op. cit., p. 127), LUDEN (OP. Cit.,
p. 40) y BRWNS (op. cit., p. 10).
8 FEUERBACH, ANSELM R ~ VON, R Lehrbuch des gemeinen in Deutschland
gültigen peinlichen Rechts, Giessen, 1812, p. 78; sobre la polémica ron
Kleiii, ver FEUERBACH, PAUL JOHANN ANSELM, Reoition der Grundiatze und
Grundbegriffe des positioen peinlichen Rechts, Jena, 1799, su "Vorrede" (1
a X).
9 STWBEL, CHRISTOPH CARL, Vber den Thatbestand der Verbrechen, Wittemberp,
1805, pp. 24.