Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

por el imputado, son acción para el imputado". Aclara seguidamente que
todas esas relaciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria
del verbo típico y tomando en cuenta otras figuras, referidas
a acciones analógicas o próximas cuyo sentido puede resultar aclaratorio"
SS.
No nos convence la teoría de Soler porque entendemos que una relación
causal no puede ser jurídicamente relevante porque la conozca la
generalidad o el grupo a que pertenece el autor. Pero aún admitiendo
esto, termina Soler por reconocer -como no puede ser de otro modoque
"las relaciones conocidas por el imputado, son acción para el imputado".
Estamos perfectamente de acuerdo y en nuestra sistemática no
hay problema porque ese conocimiento pertenece al tipo subjetivo, pero
en la de Soler, mal se puede limitar- la causalidad en la tipicidad por
vía de eae conocimiento, pues deberia hallarse en la culpabil.idad.
Núñez pratende volver la causalidad a su sentido material 39 y como
consecuencia niega que el planteo deba hacerse dentro del plano de la
autoría. En esto es más coherente que Soler, porque aunque compartimos
parcialmente el criterio de Soler, no se puede omitir la advertencia
de que su posición es la negación del causalismo. Núñez se ve precisado
a enunciar una teoría individualizadora: "Existe concausa o interferencia
de un curso causal independiente si el resultado proviene de un curso
causal cuya génesis es independiente de la condición puesta. por el agente"
4O. Se rectifica así de la confusión con la cubpabilidad que había hecho
años antes41 . Sin duda es el más coherente de los autores causalistas.
Fontán Balestra falta también a la coherencia del planteo Ocausalista
cuando reconoce a la culpabilidad su tan mentada función "correctiva" 42,
siguiendo a Jiménez de Asúa y a Antón Oneca. Argibay Molina no toma
partido y Serán Lomas se pliega a la tesis de Soler 43.
Bacigalupo coincide con el punto de vista aquí sostenido: "Nuestro
punto de partida -dice- será la teoría de la co?zditio sine qua non, porque
la causalidad es una categoría del ser. Mediante ella es posible determinar
el líinite mínimo de la responsabilidad. Pero dado que no toda
causalidad implica responsabilidad, los límites de la cazcsalidad típicamente
relevante en el delito doloso serán fijados por el tipo subjetivo:
aólo es relevante la causalidad, material dirigida por la voluntad de
acuerdo a un fin" 44.
En igual sentido se expresa Malamud Goti: "no cabe duda de
que sólo una teoría de la causalidad que respete su propia esencia sin
incluir calificaciones jurídicas resulta aceptable, pues el resto de las
SOLER, 1, 290.
:'"N¿.sEz, 1, 260 y SS.
Idcm, 271 y SS.
*' NÚSEZ, RICARDO C., El Iieclio penal en la Constitución Nacional y en
el Código, en "Rev. de Psiqiiiatría y criminologia", 1939, enero-feb. p. 19.
J' F0x.i~ BALESTRA, 1, 431; en igual sentido, CALIPOS, op. cit., 12.
4:' AR