Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

penal nos enfrenta con el problema del error de derecho, de su
relevancia o irrelevancia penal, o sea, la vigencia o no del principio
mor jvis ~uH:& en nuestro CP. Este problema es el que nos falta
dilucidar pera completar la interpretación que del inc. 1"el art. 34
hemos hecho y el concepto legal de dolo que hemos señalado.
El desconocimiento de las características normativas de los tipos
penales se ha llamado doctrinariamente "error de subsunción"~J, terminología
que rechazamos porque denota una problemática distinta. La
subsunción de una conducta en un tipo penal es tarea del juez y no
del autor, pero la admitimos, en sentido metafórico, con un significado
diferente: el de un error sobre la tipificación. Nos ocuparemos de él en
la culpabilidad.
Un sector de la jurisprudencia nacional ha entendido que el
principio error juris nocet tiene plena vigencia en la legislaci6n penal
argentina, en virtud de lo dispuesto por el inc. 19 del art. 34 del
CP, que se hace jugar de conformidad con el art. U) del C. Civil,
sostenikndose que tiene aplicación a la ley penal se.
Vélez Sársfield mismo parece no haber querido referirse a la ley
penal en el art. 20 del .CC. puesto que en la nota de dicho artículo cita
las Partidas, pero no indica en su cita la disposición en que las Partidas.
se refieren a la ley penal, que es la ley 20 del Título 1 de la Partida primera,
que establecía que la ignorancia de la ley no excusa para los delitos
que el mne devias entender naturalmente que mal eran. No creemos
que el autor del CC haya pasado por sobre esta referencia por ignorancia,
sino que, más bien, parece haberlo hecho porque no entendía estarse
refiriendo a la ley penal.
Para obviar las notorias injusticias a que este principio conduce,
se procura tina asimilación del error de derecho "extra-penal"
con el error facti. Conforme a esta corriente se debe distinguir, dentro
del error, el error facti, el error juris penal y el error juris extrapenal,
teniendo poder excusante el primero y el tercero, mas no.
así el segundo O'.
Os V. MAURACH, 282-3.
Oe Así, en la doctrina, NúÑn, 11, 94 y SS. (aunque admite la relevancia
del error que recae sobre los elementos normtivos del tipo, Manual, 224);
igual SANCINEITI, en NPP, 1976, 10/11, p. 281. En Espafia niegan esa aplicación
del principio cid, JlhiÉ~n DE h ú ~ Tratado, , VI, 442-3; CÓRDOBA RODA,
JUAN, El conocimiento.. ., cit., 101; MN ONECA, Derecho Pe~l, 1949, 216;
CEREZO Mm, La conciencia de la antiiuridicidad en el Código Penal Español,
en "Revista de Estudios Penitenciarios", Madrid, XX, 1964, 463; Ro~Rícvn;
DEVESA, 597.
07 Sobre error de derecho no penal equiparable al error de hecho, C. C.
cap., 1953, 1963, 1951, RUBIANES, 1, 153; DE LA RÚA, 382.