Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

importancia; del mismo modo, también la amenaza debe ser sensible para
pasar al umbral penal" 236.
Roxin enunció este principio por primera vez en 1964, referido a la
coacción, en los siguientes términos: "El viejo principio minima non curat
praetor vale en la coacción en especial medida. Las influencias coercitivas
sin duración, y las consecuencias que no son dignas de mención, no
son socialmente dañosas en sentido material. Quien, por ejemplo, para
jugarle una mala pasada a otro le mantiene cerrada la puerta delante
de las narices un instante, actúa en forma formalmente inadmisible. Pero
aquí el perjuicio no pesa seriamente, debiéndose negar una perturbación
de la vida común ordenada, de modo que excluya una coacción punible.
Eso juega un papel importante, especialmente en fugaces ingerencias en
el tráfico callejero. En el caso de la amenaza, este principio está ya
contenido en la característica legalmente exigida de la 'sensibilidad' del
mal" '37.
El principio fue aceptado por otros autores, aunque algunos, como
por ejemplo Busse, criticaron la formulación de Roxin por considerarla
poco clara y falta de precisión 238. También Tiedemann se ha referido a
este principio llamándolo "principio de bagatela" (Bagatellpinzip), fun--
dándolo en el principio de proporcionalidad que debe regir entre el
delito y la gravedad de la intervención estatal por el delito. Afirma este
autor que se trata de un principio que sólo es aplicable en los casos
concretos y que existe la posibilidad de considerarlo como una cuestión
de antijuridicidad material, y, por ende, excluyente de la tipicidad, o.
bien, como un caso que, aunque hay delito, se "prescinde de pena" 239.
Creemos que un extremo formalismo y esquematismo razonable que
pasa por sobre matices bien diferenciables, puede llevar a identificar el
principio de insignificancia o de bagatela con una total concepción "material"
del delito análoga a la contenida en los códigos socialistas, tal
como lo pretende Zipf 240. LOS otros dos caminos que señala Zipf para
resolver estos casos no son adecuados, puesto que la interpretación restrictiva
de los tipos penales es insuficiente, y la solución procesal, conforme
a la cual el fiscal pueda no instar la acción o el juez sobreseer.
(3 153 de la Ordenanza Procesal Penal alemana) estará siempre necesitada
de un criterio material, por lo que en definitiva también reconducirá,
a los mismos interrogantes, sólo que considerados como problema de punibilidad.
ROXIN, Kriminalpolitik und Strafrechtssystem, p. 24.
237 ROXIN, CLAUS, Verweiflichkeit und Sittenwidrigkeit als unrechtsbegründende
Merkmale im Strafrecht, en Jus, 1964, pp. 373 a 381 (376-7).
238 BUSSE, VOLKER, Notigung im Strassenuerkehr, Berlin, 1968, pp. 165-6;
sobre el tema, BERZ, ULRICH, Die Grenzen der Notigung, en JuS, 1969,
pp. 367-371.
289 TIEDEMANN, KLAUS, Die mlrtmassliche Einwilligung, insbesondere, bei:
Unterschlagung omtlicher Gelder, en JuS, pp. 108-113.
240 ZIPF, Hmz, Kriminalpolitik, Karlsruhe, 1973, pp. 70-73.