Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

ca, sólo que justificada. No puede tratarse jamás de un acuerdo porque
la vida del producto no pertenece a la madre o a su representante:
en tanto que la conducta del médico está justificada, In &2
que consiente es meramente inculpable (se trata de un supuesto
legal de inexigibilidad). El médico actúa justificadamente y no de
manera atípica, aunque la intervención tenga propósito terapéutico
respecto de la madre, pues no lo tiene respecto del produoto. Es el
mismo caso que en el trasplaiiic: 1:i intervencihn no ti~iie propOsito
terapéutico respecto del "dador", aunque sí respecto del "receptor".
411. El deber de explicación del médico. El principio general
es que el médico debe actuar con el consentimiento expreso del
paciente, aunque se deben reconocer numerosas excepciones. De
todas formas cabe tener presente que el médico que realiza iina intervención
terapéutica sin consentimiento no comete un delito de
lesiones doloses. La aquiescencia en la intervención ter~péut.ica opera
como acuerdo que resta atípica una eventual ccmducta contra la
iibertad personnl; en lugar en la intervención sin fin terapéutico el
consentimiento limita una causa de iustificacwn que ampara la condwta
del cirujano, típica de lesiones dolosas.
En principio, para que el paciente pueda prestar un consentimiento
válido, debe estar en situación de apreciar los alcances de
la intervención, lo que por ,lo general exigirá una explicación de
médico. El médico tiene, pues, el deber de explicación respecto de
la intervención215. Este caso, por supuesto, no se da cuando el paciente
conoce ya los alcances de la intervención, sea porque se
trata de una intervención sumamente común o porque tenga un
conocimiento técnico. Este deber de explicación se cleri~a de los
piwipios gei~erales de ~xlidez de la aquie~cencia~'~.
Los límites del deber de explicación del médico constituyen un
muy serio problema jurídico harto debatido y contradictoriamente
res~elto'~~. Sostiene una corriente que el médico no tiene por qué
El docuniento redactado a este respecto por la 17+ asamblea de la
Asociación hlédica hlundial (Helsinsky, 1964), a falta de regulación positiva
se remite al Código Internacional de Gtica médica (sobre esto, DE VICENTIS-
ZANCANI, en "La Giustizia Penale", Roma, 73, 1968, 321; ALTAVILLA, E., La
culpa, Bogotá, 1956, 535 y cs.).
2'6 Cfr. BOCKELMANN, Rechtliche Grundlagen und techtliche Grenzen des
artdichen Aufklürungspflicht, en NJW, 1961-945/951.
217 Sobre ello BOCKELMANN, o'. cit.; ENCISCH-HALLERMANN, Die artt-
Eiche A~fklürungs~flicht aus rechtliche und arztlicher Licht, 1970; WINKHAUS,
DIETHICH, Die A~fklarcrngs~flicht bei ürztliclien Eingrifjen als Ziuilreclitliches
Problenl, Diss., hlünster, 1970.