Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

ASPECTO SUB JETII'O: EL DOLO 307
por supuesto que la ley ru, exige que el sujeto "comprenda" efectiwnrente
la antijuridicidad, puesto qzle la cmpensión efectiw es
una cuestión ética que no corresponde ni interesa al orden jurídico.
L~ único que la ley requiere es que el sujeto tenga la posibilidad
de comprender (capacidad de la que carece el psicópata, por
ejemplo).
El inc. 19 del art. 34 CP pretende sintetizar todo el aspecto
cognoscitivo del delito, y para ello usa una fórmula amplísima:
poder "comprender la criminalidad del acto". Esto es resultado
de iin largo proceso que se da en diferentes nivele? analíticos:
a) No puede "comprender la criminalidad" del acto quien no tiene
actividad consciente (involuntable, ausencia de acto: "estado de
inconsciencia"); p) Tampoco podrá comprender la "criminalidad"
del acto quien no pueda conocer los elementos del tipo objetivo
(error de tipo, ausencia de dolo, atipicidnd: error e ignorancia);
y) Por último tampoco puede comprender la "criminalidad" el que
no puede conocer la antijuridicidad (error, ignorada e inimputabilidad)
y el que pudiendo conocerla no la puede internalizar (algunos
casos de inimputabilidad y supuestos de pertenencia a otras
culturas diversas).
Esta interpretación del art. 34, inc. lo se encuentra avalada
por su evolución histórica 69: a) en el modelo original ruso se distinguía
entre "sentido" y "significación jurídica", que en el texto
argentino se unifican en "criminalidad; p) en la fórmula argentina
se agrega "error o ignorancia de hecho", con lo cual el cuadro de
lo cogmscitivo queda completo.
La interpretación de este inciso es por entero diferente de la que se
ha ensayado en la doctrina nacional, donde se pretende que el mismo, a
contrario sensu, proporciona el concepto de dolo60. Esta interpretación se
nos hace insostenible, porque refiriéndose el art. 34, en su inc. lQ al delito
en general -y no sólo al doloso- habría que construir otra capa-
59 Cfr. supra, 5 274.
Así, SOLER, 11, 96; MOLINARIO, ALFREDO, en "Revista del Colegio de
Abogados de Buenos Aires", 1942, 745 (en polémica con Soler, pero SO& la
misma I;xe legal); FONT~N BALESTRA, 11, 254 y SS.; NÚREZ, 11, 45-7; NÚÑEz,
Manual, 218; Rahros, JUAN P., LOS delitos corntra el honor, Bs. As., 1939,
p. 111; HERRERA, LUCIO EDUARDO, El error en materia penal, Bs. As., 1971,
112; ARGIBAY MOLINA y col., 1, 300; TERÁN LOMAS, 1, 494; CABALLERO, JOSÉ
SEVERO, El significado de la comprensión de la criminalidad del acto, JA, 29,
1975--471; MARQUADT, E. H., op. cit., p. 133; otra opinión, BACIGALWPO, en
"Relatos", cit., pp. 46-9; LFFARONI, El concepto mixto del tipo y la ley penal
argentina, en "Ponencias", cit., 48 y SS.