Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

No se trata, pues, de que haya delitos que tienen un resultado material
y delitos que no tienen resultado material, sino que hay tipós
legales que requieren un resultado determinado y otros que dejan
indeterminado el resultado tipico, pero a nivel de ti~icidad conglobante
(es decir, para concluir en la tipicidad penal), ambos requieren
la comprobación de que el resultado afecta al bien jurídico.
Sostener lo contrario sería absurdo, pues no sólo implicaría que
el tipo crea la conducta, sino que hay conductas típicas que no se
manifiestan en el mundo físico.
Si hay delitos en que el tipo no requiere un particular resultado
físico, naturalmente no tendrá sentido que requiera un nexo de causación
determinado. De cualquier manera habrá un resiiltado físico
y una causalidad (física), sólo que no están penalmente individualizados
como en los delitos "de resultado material", sino que sólo
quedan sometidos a la condición de que afecten el bien jurídico.
En algunos casos, el resultado físico va unido a la misma conducta
consumativa, pues ésta se individualiza mediante un verbo,
que requiere un resultado en forma inescindible. Así sucede, por
ejemplo, en la violación: se dice que es delito "de mera conducta",
pero lo es porque la mutación física que requiere la conducta (acceso
carnal) es lesiva del bien jurídico.
No hay acciones penalmente relecantes sin resultado físico o
material: sólo h q formas de indz't.idualizar acciones penalmente relevantes
y resultados fásicos o materiales: en algunos se describe
el resultado lesivo, en otros es cualquiera que afecte al bien, en
otros, por último, es ronceptualmente inseparable de la acción.
Creemos que lo correcto es tratar del resultado y de la causalidad
en la tipicidad', porque a nivel pretípico, tanto el legislador como nosotros
'sabemos que existen sin que sea posible su escisión (en lo óntico)
de ninguna manifestación de la voluntad. Para tratar del resultado y
de la causalidad a nivel pretípico deberíamos escribir un tratado de
física y, obviamente, ése no es nuestro problema, sino la eventztal relevancia
tipica. dsl rdtado y de la causalidad física.
Cosa diferente es que en ocasiones el legislador está atado por
estrilcturas lógico-objetivas: debe respetar lo óntico-ontológico de la
causalidad para relevarla. Cuestión similar y separada de ésta es que
cuando sanciona, por ej. el homicidio, se ve precisado a requerir una
muerte. Pero nada impide que agrave la violación cuando hay un resultado
de lesiones graves, O que no lo haga. En este último caso, no hay
ninguna estructura que le someta. La diferencia radica en que, a veces,
los tipos (el legislador) se valen de definiciones, como en el caso del
7 Así lo hace MAURACH. Otra opinión, CÓRDOBA RODA, op. cit., 73-7