Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

104 TEORÍA DEL DELITO
ello se está negando la ontología, porque si fuese posible querer "nada",
también sería posible pensar "nacia", con lo cual "ser" dejaría de configurar
un problema central del pensamiento, puesto que se presenta como
tal, justamente debido a la necesidad de pensar siempre "algo" le bis.
2.54. Algunos de los problemas que esta teoría plantea. Si
continuamos con nuestro ejemplo, podemos suponer que A no ha
actuado amparado por ninguna causa de justificación y que, además
es imputable (p\íqijicamente cauaz (Ic ciilnahilidad). Piiede
suceder así que cuando lleguemos a la culpabilidad, que es donde
los causalistas ubican a la finalidad que arbitrariamente arrancaron
a la conducta para dejar a ésta convertida en un mero acontecer
causal, nos hallemos con que A estaba practicando tiro y no tenía
más finalidad que dar en un blanco, habiendo realizado esta conducta
con violación de un deber de cuidado. Comprobamos entonces
que no es un homicidio doloso sino un homicidio culposo (art. 84).
+.Qué habremos Iiecho? Pues. simplemente. que para demostrar si se
trata de una conducta típica fue menester remontarse hasta el nivel
de la culpabilidad y descender luego hasta el de la tipicidad, con
lo que nos hemos colocado la camisa sobre el abrigo y nos hemos
quitado luego el abrigo para cubrir la camisa.
Los causalistas pueden huir prestamente de esta objeción, y así
lo hacen. afirmando qiie no existe un tino de homicidio crilposo, sino
un tipo de homicidio con dos formas de culpabilidad: dolosa y culposa.
Lo artificioso de la construcción se pone en claro cuando nos
hallamos frente a tipos que en sí llevan la particular dirección negativa
de la voluntad como criterio delimitadof: así, el abuso desho-
=nesto, en que no debe existir la finalidad de llegar al acceso carnal,
porque de ser así se convertiría en una tentativa de violación. Para
saber si son típicos los tocamientos habrá que acudir al aspecto
subjetivo, consistente en el fin perseguido que ellos pretenden que
se encuentra en la culpabilidad. En este tipo hay que admitir forzosamente
que el dolo se encuentra en el tipo, porque de lo contrario
habrií de caerse en 13 contradicción causalista: subir hasta la
culpabilidad y allí averiguar si hay abuso deshonesto, tentativa de
violación o examen clínico por parte de un ginecólogo. Además, en
el caso del ginecólogo, éste sería autor de un injusto inculpable, lo
que es verdaderamente inadmisible, porque al ginecólogo no se le
deja de reprochar su conducta. sino que ésta es directamente conforme
a derecho y para nada la individualiza el tipo penal. El cau-
11; '1'- Cfr. DELFCAAUW, La filcsofía del siglo XX, p. 140.