Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

El principio ei-rol. jzcris nocet ha jugado un deplorable papel en el
curso de toda la teoría del delito. Lo rechazamos aquí por ser el primer
nivel en el que asoma su autoritario rostro el tan desafortunado principio,
rechazado hoy por la doctrina103. En Alemania lo sostuvo el
Reichsgericht, pero después de su desaparición se cambió por completo
el criterio ~urisprudenciai, que había sido duramente criticado por Binding,
Beling, Baumgarten, Kohlrausch, Mittermeier, Birkmeyer, Mezger,
Oetker, etc.ID*, en tanto que en Italia fue criticado de 2ege ferenda
por Impallomeni '04 1"s. El ~rinci~io ignorantia facti, non ju&, exeusat,
había sido elevado a ficciGn por el canonismo de la Edad Medialoa,
pero la exclusión del error extra-penal también proviene de allí, del
jusnaturalismo cristiano, pues los "canonistas medioevales conociero~~
para su derecho altaniente desarrollado una precisa diferenciación: distinguieron
entre la ignorantia jztris naturalis -ignorancia que ante todo
se halla en el error sobre normas penales- y la ignorancia juris civiles,
que de modo similar se llamaría más tarde .ignorancia juris positivilo@.
Covarrubias sostenía que "sólo librará la ignorancia de la pena
cuando fuera invenciblemente ignorado aquello de lo que procede la malicia
del pecado y del acto, como se deduce con toda claridad de Aristóteles
y de Santo Tomás" 107. Muyard de Vouglans afirmaba que no podía
penarse a quien ignoraba una ley no publicada y, además, al "viajero
que hace una cosa contraria a la costumbre del lugar o del país", lo que
calificaba de "ignorarte invincible", y que la ignorancia de la ley, en
general, atenuaba la pena del soldado, del rústico y de la mujer lo7
Siguiendo la vieja tradición canónica, Carmignani reducía la eficacia del
sentido (v. jurisp. cit. par BACIGALUPO, op. cit. en NPP); otra opinión, RAMOS
MEJ~A, en "Relatos", cit., pp. 41 y SS.; VÁZQUEZ IRUZUBIETA, CARLOS, Código
Penal Cornentado, Bs. As., 1969, 1, 189; MALAGAR~GA, CARLOS, Código P~MI
Argentino, Bs. As., 1927, 1, 219; etc.
'0:' El rechazo del principio es unánime en la doctrina alemana contemporánea;
V. por ej., STRATENWERTH, 168; BLEI, 175; BAUMANN, 384; MAUM~
afirma que sólo tiene valor histórico (457).
'O4 V. la bibliografía que cita BA~~ANN (op. et loc. cit.). En Austria,
MAYER-NALY, THEO, Reclttkenntnis und Gesetzfltrt, Salzburg-München, 1969,
57 y SS.
104 1"s IMPALLOMENI, G. B., Zstitusioni di Diritto Penale, Torino, 1921,
p. 245.
'""fr. KIEFNER, Die genentoartige Bedetctung der Marime "nul n'esf
censé ignorer la loi", en "Deutsche Landesreferate zum VII. Intemationales
Kongress für Rechtsvergelichung in Uppsala, 1966", 1967, p. 87.
lor; KUTTNER, STEPHEN, Kanonistiche Schuldlehre von Gratian bis auf dte
Dekretalien Gregors IX, Cittá del Vaticano, 1935, 164 y SS.; la misma distinción
en FRANCISCO DE VIMRIA (Cfr. BLASCO Y FEFINÁNDEZ DE MOREDA, El ualo?
exctilpoto~io de lo ignoraiicia, el error y 1u obediencia akbida, en el pensamiento
de Francisco de Vitoria, en LL, 74, 1954, 848 y SS. (854); en tanto que
Domat distinguía entre "leyes inmutables" y "leyes arbitrarias" (DOMAT,
Derecho público escrito en francés por.. ., Madrid, 1788, 1, 85).
1" PEREDA, S. J., JULIÁN, Col;arrubios penalista, Bilbao, 1959, p. 152.
107 bis M~ARD DE VOU~LANS, op. cit., 1, p. 12.