Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

En verdad, con un concepto causal de la tipicidad culposa, debía con.
cederse que hay acciones no finales, cori lo cual resultaría que la distinción
habría de formularse a nivel pretípico. Por supuesto que esto era
una catástrofe para el finalismo. Pero lo cierto es que tal crítica no
tiene sentido frente a la actual explicación de la ctilpa, que para nada
afecta la estructura óntica de la conducta. Con toda razón, conforme
al actual estado de la teoría, Cousiño MacIver afirma que "por lo que
respecta al concepto jurídico de las acciones dolosas y culposas, el finalismo
no enfrenta dificultades de ningún género, fuera de las que
son comunes a cualquier concepción doctrinaria, ya que su desvalor emana
de los tipos de injusto configurados en la ley" 143.
Hay todo un grupo de críticas -algunas de las cuales hemos
mencionado sin que sea menester insistir en eiias- que se pueden
sintetizar de la siguiente manera: "como en el tipo cuipo la conducta
no se prohíbe por el fin en sí mismo, la acción ailí tipificada
no es fird y, por ende, se descalabra la pretensión de un concepto
unitario de conducta". Ha quedado demostrado qiie la conducta
típica culposa es tan final como la dolosa, radicando precisamente
su característica típica en la forma o modo de realización de ia
conducta, para cuya determinación necesitamos de la finalidad.
Según Baumann, como en la teoría finalista no hay conducta en sí,
sino conductas que se determinan por su objeto, como por ejemplo, conducta
homicida, conducta de pasear, etc., la teoría resulta válida para la
tentativa, pero no para los tipos culposos, porque quedan privados de
una conducta lar. La observación de! profesor de Tübingen fue formulada
anteriormente por Heinitz y Schmidt 148, y sobre todo \por Rittler
l47, quien con este argumento niega que la teoría finalista respete el
concepto ontológico de acción y concluye rotundamente: "Mi divisa es:
jvolvamos a Beling!". El mismo nrgumento lo emplea Roxin -y luego
Hellmuth Mayer '48- a quien Welzel respondió en su conferencia de
Madrid "9.
A esta argumentación responde contundentemente Maurach, destacando
que tan$o en la conducta dolosa como en la culposa -y en la atípica
también, podemos agregar- el autor anticipa un resultado. ''Que
en el primer caso el resultado sea adecuado al tipo y en el segundo no
143 COUSIÑO hlaciv~n, 483.
l4& BAUMANN, Grundbegriffe und System des Strofrechts, Stuttgart, 1962,
PP. 45-6. HEINITZ, ERNST, en el comentario a la parte general del "Deutsahe
Strafrecht" de Maurach, en JuS, 1957, 78-9.
148 SCHMIDT, en JZ, 1956, 190.
ir7 R 7, T~DOR, Die fin& HandJungstheorie im Strafrecht~system
Maurnchs, en Juristische Blater" (Wien), 1955, 77 (No 24), p. 614.
MAYER, HELLE.~UTH, 1967, 49.
149 V. RJV, 1970-11-48 Y SS.