Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

que el aumento del riesgo como fundamento de la imputación objetiva
.debe importar "la afirmación de una verdadera dependencia", porque,
de lo contrario, el principio "in dubio pro reo" en sede procesal quedaría
burlado por una teoría .penal, lo que señaló con razón Herzberg 5!'.
Si el aumento del riesgo importa una verdadera dependencia, es decir,
un verdadero nexo. porque no basta con la mera probabilidad más O nienos
cercana, agrega niuy poco a lo que ya con el principio de la causalidad
había quedado bien claro: siempre las leyes causales, como leyes
físicas que son, son leyes de probabilidad. La subsunción del contenido
real del hecho dentro de la ley física de causalidad es un probleiila de
convicción del juez "0.
El aumento del riesgo no es inás que otra tentativa de "idealizar"
otro componente típico -en este caso relevancia penal de la causalidad-,
pero Roxin no tiene más reixedio que confesar que tampoco con el aumento
del riesgo se agota la "imputación objetiva" del resultacio, por lo que, el
fanioso aumento del riesgo, tampoco vendría a solucionar el probleiiia: ni
con él ni con la causalidad, se agota la "iniputación objetiva" del resulta-
(io típico. De alli que Roxin se vea necesitado de soineter el principio del
"aumento del riesgo" a severas y hasta arbitrarias correcciones, lo que
Ileva a cabo apelando a la llamada "esfera de protección de la norma",
expresión que no hace más que revelar que a nivel de aspecto objetivo
del tipo está considerando una cuestión que es meramente normativa
g que nada tiene que hacer con la causalidad ni con su relevancia típica.
Roxin está planteando el tipo objetivo el problema tle la antinornzatividucl
de la. conducta. Los mismos problenias que de alguna nlanera
la doctrina italiana había planteado como "presupuestos del de-
!ito". Roxin los plantea ahora como aspectos dr la tipicidad objetiva.
Para los i?a!ianos era un problema anterior a la comprobación de la
tipicidad; para Roxin es un problema de tipicidad objetiva. Para nasotrus
es un problenia de tipicidad conglobante, que debe resolverhe una
\cz comprobada la tipicidad legal.
1.a circunstancia (le que una conducta descripta en un tipo legal y
atlecuatla a: xisiiio esté o no efectivaniente prohibida, es un problenia
tie alcance de la norina interpietada dentro del total contexto del orden
norinativo (~on~lobatia), y que nada tiene que ver con la tipicidad lega1
objetiva. Que la conducta de quien desvía el ladrillo no está pioliibidn,
es una cuestión de alcance de la norma, pero nadie puede discutir que es
causal de la lesión ni es menester negar la relevancia típica tle la causalidad
en el tipo legal para demostrar que no está prohibida. sino que
para ello es suficiente, a nivel de la tipicidad conglobante. demostrar
que se trata de una conducta favorecida u ordenada por el orden normativo,
sin que sea menester acudir al total orden jurídico para hallar un
permiso y una consiguiente justificación. La conducta del boii~bero que
al,roja al nifio por la ventana como postrer intento de salvarle de In niiierte
m SST~ATEPUWI'HTPI, GISTER,~~.~~)IC~~U~ECR
zunt Prirlzip CICT
hvrig, e11 "1;rst. f. (:a!l+?''. Berlín, 1q pp. 227 y sv.
Yo Cfr. KALTFAIAKS, o:> cit. en í&YíI.
lt/$~Lo~rItij-