Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACI~N EN PARTICULAR 627
jetivo que radica en la finalidad de evitar ur. mal mayor"3. Al igud
que en la legítima defensa, la circunstancia de que su conducta
vaya acompaíiada de otros designios es irrelevante, si tiene el fin
de salvar el mayor interés.
2) Mal. Por mal se debe entender la lesión de un bien jurídico,
pudiendo actuar para salvar cualquier clase de ellos, siempre
que se produzca la lesión menor, que es la única limitación legal 14'.
La situación de necesidad ~uede provenir de propias necesidades
fisiológicas, como es el hambre 1 4j o la sed o la necesidad de movimiento
o de reposo o de evacuación. A este respecto cabe consignar
que cuando estas necesidades fisiológicas, articularm mente las más
urgentes, llegan a un extremo físicamente intolerable, no se tratará
de un estado de necesidad si su cumplimiento no puede ser controlado
por la voluntad del sujeto, sino de una ausencia de conducta.
El bien jurídico lesionado, necesariamente debe ser ajeno, pero
el salvado puede ser propio o ajeno.
El hambre o la miseria pueden crear una situación de necesidad,
pero no necesariamente lo son. El código se refiere a la misma
como atenuante, o sea cuando no ha llegado a ser una situación de
necesidad, en el art. 41 146. Si se dan las condiciones del art. 34,
inc. 30, será una justificante necesaria.
3) Inminencia. Cabe aquí repetir lo que hemos dicho respecto
a la inminencia en la legítima defensa: si el ser humano comprende
el mal como inminente, incuestionablemente será inminente cuando
esta comprensión es correcta, o sea, cuando cualquiera en su lugar
así lo comprendería, independientemente de cualquier criterio cronológico.
Es inminente un mal a cuya merced se encuentra el sujeto
que, además, así lo comprende.
4) Inevitabilidad. La inevitabilidad del mal por otro medio no
lesivo o menos lesivo, se deriva del requisito de que sea una situación
de necesidad, aunque no lo requiera la ley expresamente 14?.
Por supuesto que el mal no será necesario cuando no sea el medio
adecuado para evitar el otro, esto es, cuando igualmente el otro se
producirá.
14:: V. AIAVRACII, 305; WELZEL, 92; SAMSON, en RUD~LPHI y otros, StGB
Kommentur, p. 305; N~ÑEZ, 1, 331; FONTÁN BALESTRA, 11, 173.
14' Cfr. NÚSEL, 1, 320; FONTÁN BALESTRA, 11, 169; HERRERA, op. cit., 445.
145 Sobre hurto famélico, anecdótico e ilustrativo, JIMÉNEZ DE AsÚA, IV,
421 y SS.
14" Cfr. JIMÉNEZ DE AsÚA, op. et loc. cit.; FONTLN BALESTRA, 11, 169;
CIIICHTLOLA, MA~IO I., El estado de necesidad como eximente de responsabilidad
penal, en LL, 1962.
kí Cfr. JIMÉXEZ DE AsÚA, IV, 395.