Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

404 TEH~:\ DEL D13LITO
a presuponer que éste será correcto". Inversamente, si interviene en
una clínica universitaria modelo, en lvgar de hacerlo en la sala de
primeros auxilios del vecindario, es natural que deposite mayor confianza
en el personal y en los instrumentos.
363. La reiación de deteminación del resultado por parte de
la violación del deber de cuidado (la conexión de antinonnatividad).
El resultado debe hallarse en una especial relación respecto de la
lesión de la norma de cuidado debido: el que conduce un vehículo
con su licencia vencida, habrá violado un deber de cuidado, porque
la renovación obliga a un reconocimícnto medico de la capacidad
de conducir. No obstante, si el sujeto se halla en perfecta capacidad
física, el resultado no estará determinado por la violación del deber
de cuidado.
Esta relación ha sido entendida por un sector de la doctrina como
un problema de causalidad. Asi lo entienden Mezger, Engisch, Schroder,
Lange, Bockelmann, Lobe, Nagler y entre nosotros, .Fontán Balestra y
menos claramente Núñez 84.
Ulsenheimer incluye entre los autores que resuelven el problema
dentro del marco de la causalidad a Jescheck", pero ahora Jescheck
expresa claramente: "En la culpa no basta, sin embargo, con que la
conducta contraria al cuidado configure una causa del resultado. Del
resultado sólo podrá ser objetivamente responsable el autor, si ha tenido
su sepsci/lca caractsrlstica, preckamente, en tcc ¿e.sión al deber de cuidado,
porque precisamente en la lesión al deber de cuidado radica la diferencia
del hecho doloso con la conducta injusta del autor por culpa.
Con otras palabras: la lesión del deber de cuidado debe traducirse sobre
el resultado acontecido. La negativa es indudable, cuando el resultado
queda fuera del ámbito de la norma lesionada"a6.
Otro de los enfoques tciiricos de este requerimiento tiene lugar en
el marco de la tipicidad, que es donde debe ubicarse correctamente el
problemaG. El resultado debe ser la efectivización de la lesión al deber
8, MEZCE~, Lehrbuch, 1949, 360 y SS.; SCHRODER, en SCHONIE-
SCHRODER, 1969, p. 493; LANCE, RIQ~ARD. Besprechung des Kommentares
von Schonke - Schroder und von Schwan - Dreher, en ZStW, 73 (1961).
pp. 86 y SS,; BOCKELMANN, PAUL, Da strafrechtliche Risiko des Verkehrsteilnelimers,
en NJW, 1960, 1277 y 5s.; Loa& ADOLF, en Leipziger
Kommentar, Berlín u. Leipzig, 1933, pp. 117-8; NACLER, JOHANNES, en el
mismo, 1944, 1, pp. 55; FOKTÁN BALE~W. 11, 276; NúÑkz, op. cit., p. 90.
65 ULSENHEIMER. KLAUS. Dm Verhiiltnk stuischen PjItchtwidrigkeit und
Erfolg bei den Fuhrlossigkeitsdelikte, Bonn, 1965, p. 46; JESCHECK, Die.Rechtsprechung
des RCII in Strafsachen, en GA, 1959, 65 y SS.
m JESCHECK, 473.
87 Cfr. WELZEL, 136; otras direcciones también ubican a1 problema en
la tipicidad: E~cis