Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

390 ~EOR~A nr-r. DELI.I.O
pa de sótano cercana a la puerta y sin luz, por la que cae el dueño ar
penetrar al local. Más aún: la conducta puede perseguif el mismo fin
típico y hasta coincidir con el resultado, no obstante lo cual la conducta
puede ser típicamente culposa, como sucede cuando hay un error relevante
de tipo sobre la causalidad que resulta vencible. El ignorante
fanático que para dañar la salud de su enemigo le proporciona terrones
de azúcar "mágicos", que le dañan porque es diabético, no comete ninguna
acción dolosa de lesiones. El enfermero que acude al "mago" para
que le proporcione un medio de matar a su enemigo y éste le indica que
compre en una farmacia unas inyecciones de penicilina y haga sobre
ellas unos pases "mágicos", asegurándole que le causarán la muerte al
que se las inyecte y, aprovechando que el enemigo se somete a un tratamiento
le inyecta una de las ampollas, la que le causa la muerte por
una reacción alérgica, no puede ser penado por homicidio doloso, sino
por homicidio culposo, porque es deber de todo enfermero averiguar si el
paciente no es alérgico al antibiótico. Vemos, pues, que la característica
de la culpa no finca en que el fin sea típico o atípico: puede ser típico
y aún producirse el resultado querido. En el caso del ignorante fanático
se preguntará ¿cómo puede hablarse de cuidado debido en una conducta
final lesiva? Conforme a la limitación de la relevancia típica de
la causalidad mediante la adecuación social del medio, la apreciación del
común indica que la glucosa .en circunstancia normal no es idónea para
causar lesiones. Luego, conforme a la apreciación del común, la conducta
no es lesiva, sino que causa el daño de una manera imprevisible (distinto
es el caso en que lo hubiese previsto e incluido en la finalidad
como curso causal alternativo). La inadecuación del medio limita la
tipicidad: la falta de previsión de la causalidad excluye el dolo, quedando
por verse si era previsible el resultado. Siendo previsible (por ej.,
si sabía que el sujeto era diabético), constituye una violación a un deber
de cuidado, pero, en caso contrario, la conducta será atípica.
La individualización de la acción prohibida no se realiza por el
fin en sz', sino por la forma de dirigir la causalidad hacia ese fin,
que es lo que hace que la conducta final resulte violatoria del deber
de cuidado y, por ende, típica (siempre que la violación sea también
determinante del resultado).
isignifica esto que el fin es irrelevante para la tipicidad cidposa?
De ninguna manera. Sin el fin es imposible apreciur cualquier
delito culposo.
En principio, debemos distinguir la relevancia típica del fin y
la relevancia del fin pana otros estratos (antijuridicidad y culpabilidad).
Esta última no puede ser negada: el fin es relevante para
determinar la presencia de causas de justificación y de inculpabilidad.
En cuánto al plano típico mismo, tampoco puede prescindirse
del fin. Aquí debe distinguirse el fin en si mismo del fin como enterio
para conocer los mcclios elcgitlor. De esta dístinción surge otra: