Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

CONCTEP~:IONES DOCJXUNARIAS DEL TIPO PENAI. 197
bestand, pero en tanto no sirvan para distinguir un delito de otro y no
dependa de ellos la pnibilidad lo.
Luden hizo del Tatbestand el objeto de la imputación y, por ende,
a la capacidad de imputación la consideró presupuesto de ésten. De cualquier
manera, su teoría carece de mayor sistemática. Es así como, al
promediar el siglo pasado -en 1853-, encontramos al Tafbestand concebido
"en sentido amplio" y "en sentido estricto", pero sin que se hubiese
logrado dar forma a su pretendida objetividad 1:. Otros autores de
la época tampoco distinguían la objetividad de la subjetividad en el
sentido en que posteriormente se !o haría '3. Por el mismo camino marchó
Abegg y parece ser que Mittermaier entendió al Tatbestand como la
particular "clase" de delito ' 4.
Conio se puede observar a lo iargo de esta referencia al concepto
I~rcrécnico del Tatbestarul, éste, tanto procesal como penalmente, nunca
fue totalmente objetivo. Ya más avanzado el siglo fue Merkel15 quien
.iistinguió objetividad y subjetividad, pero se seguía hablando de Tat-
Oestand en sentido amplio y estricto, sin mayor precisión sistemática ni
tle contenido 1s.
Entendemos que cualquiera fuere el origen de un concepto jurídico,
Cste es susceptible de evoliicionar, transformarse y pulirse. Por ello
creemos que no lleva razón Jiménez Huerta cuaydo, del antecedente procesal
del concepto, pretende extraer argumentos'en favor de la objetividad
'-. La importancia del aspecto objetivo del Tatbestand es innegahlc.
al punto que el propio Welzel afirma que éste es el "núcleo realmateria!
de cualquier delito" lh, pero de allí no se sibe que con ello se
agote su concepto, ni que el tipu haya nacido objetivo.
El concepto de tipo, que se había introducido al derecho penal,
proveniente del derecho procesal, con anterioridad a Beling carecía
+le una elaboración sistemática y coherente. Era a veces un concepto
totalista, otras un concepto ~arcial (aunque nunca del todo ~bjetivo)
y en otras servía para clasificar los delitos. No es posible
hablar en rigor de una "teoría del tipo penal" hasta 1906.
lo ST~~BEL, op. cit.. pp. 5-6.
LUDEU. op. cit., pp. 78-79.
" V. JAGT.M.~NN, LUDWIG VON, Criminullexikon, nach dem neuesten Stand
de7 Gesetzgebund in Deutsclilund, 1854, pp. 605-608.
' ' Así WACRTER, LRZ. GEORG, Lehrbuch des romisch-teutchen Strafrechts.
Sti~ttfi~irt, 1825-18%, parág. 48.
' AREGC., JULIUS FHEDRIC HEINRICH, Lehrbiich des ~trafsechts-Wissensclioft,
Neustadt, 1836, p. 103; MI~RMAIER, Die Strafgesetsgebung in ihrer
Fortbildioig, Heidelberg, 1841, pp. 155 y SS.
.-
,:' MERKEL, ADOLF, Lehrbuch des Dewtschen Strafrecht, 1889, 34 y SS.
l C Cfr. SCHWEIKERT, op. cit., p. 12, nota 42.
Ií JIMÉNEZ HUERTA, MARIANO, La tipicidad, México, 1955.
'' WELZEL, 1967, p. 59.