Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

e) Entendidos de cstc moclo el error y la ignorancia, estimamos
que la única ignorancia posible es de hecho, porque la ignorancia
de derecho es invariablemente un supuesto de error.
f) Ello es así porque el derecho se maneja con un sistema
Mnario: prohibido o no ~rohibido (A o A, pero nunca A y A; matar
está prohibido o no está prohibido, pero no puede estar no estar
prohibido). Luego, ignorar que una conducta está prohibida implica
siempre creer que no está ~rohibida, lo que constituye un
conocimiento falso, o sea, un error Iz7.
g) Resulta pues, que la expresión "de hecho" no limita a la
ignorancia, sino que en este supuesto la adjetiva como epíteto, siendo
explicativa, meramente aclaratoria. Si la ley prescindiere de explicación
el planteo no cambia, pero que la incluya no sobreabunda.
La ley puede explicar sus conceptos y cada vez que insiste en uno
,de ellos sería absurdo pretender que quiere significar algo diferente.
Tal criterio complicaría enormemente y en forma totalmente innecesaria
el menester dogmático. Así, por ejemplo, en la parte especial encontramos
varias aplicaciones del estado de necesidad. Pretender que cada una de
ellas es algo distinto del estado de necesidad nos parece una exageración.
Quizá no todas las disposiciones que a él se refieran serán aplicaciones
esplicatorias, pero exigir a p-iori que ninguna lo sea carece de
sentido. Quizs pueda ser criticable dicha técnica legislativa, pero éste
es otro problema.
Entendido de esta manera, el art. 34, inc. 19 del CP abarca tanto
el error de hecho como el de derecho, distinción que no tiene
caso hacer en nuestro derecho en al, aparte de que conlleva dificultades
insalvables, tales como que en Último anhlisis el error de
derecho es un error de hecho, toda vez que recae sobre el hecho
de la sanción de una ley lZ8.
Nuestros antecedentes legislativos no excluían el error de derecho,
es decir, que se mostraron contrarios al principio error juris nocet. El
art. 4° del Título 1 del Proyecto Tejedor (art. 9"el C. Tejedor) ex.
cluía la relevancia de la conciencia disidente y del error sobre la pena.
"7 SANCINE~I cree que a partir de esta afirmación confundimos el error
de derecho con el de prohibición, pero en realidad nunca caímos en esa confusión,
sino que el concepto de error de derecho es inmanejable y, en consecuencia,
que el derecho opere con m sistema binario tiene consecuencias
tanto para el error de tipo como para el de prohibición, porque la fantasmagórica
categoría del error de "derecho" deambula por ambas (V. SANCINETTI,
en NPP, 1976. 10/11, p. 280).
128 Cfr. DOHPÍA, Aitfbari, 1911, 44-5.