Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

Por parte del sector doctrinario que afirma la posibilidad de una
legítima defensa contra el atayue espontáneo de un animal, se suele emplear
un argumento que sólo resulta efectista: se afirma que, conforme
a nuestro punto de vista -que rechaza esa posibilidad-, se hallaría en
una situación más privilegiada quien es agredido por un hombre que el
que es atacado por un animal, desde que el primero no estaría limitado
en su accionar justificado por la ponderación de males que exige el estado
de necesidad justificante que ampara al segund04~. En principio, no creemos
que el atacado por un mono se halle en peores condiciones que el
agredido por un hombre, porque si bien el primero está limitado por la
ponderación de males, no cabe duda que la vida de un hombre siempre
valdrá más que la de ,un mono. Por otra parte, dice con toda razón Luzóii
Peña que "la diferencia de trato legal no es absurda ni contradictoria,
,sino todo lo contrario, pues mientras que el animal no agrede antijurídicamente
ni se opone al orden jurídico, el hombre sí lo hace, provocando
con ello la necesidad de defender el orden jurídico contra el injusto en el
momento crucial en que éste puede prevalecer llegando hasta los últimos
medios si es preciso, que es lo que fundamenta la no proporcionalidad de
la legítima defensa" .S5.
P) La conducta debe ser también agresiua. La voz "agresión"
parece indicar la necesidad de una dirección de la voluntad hacia
la producción de tina lesión *j "Is. Veremos luego que la agresión ilegítima
no necesariamente debe ser típica, de mdo qiie no podemos
.decir que la conducta agresiva deba ser dolosa, puesto que no cabe
hablar de dolo cuando no hay tipicidad. De allí que consideremos
que lo correcto sea requerir meramente la tioluntad lesiva y excluir
del ámbito de la agresión las conductas que sólo son imprudentes 46.
Es inadmisible la legítima defensa contra la conducta meramente
imprudente 47, puesto que lo que cabe, tratándose de culpa
inconsciente, es advertir al sujeto del peligro en que pone los bienes
ajenos. Usiialmente la defensa no será necesaria, pues bastarB
con la advertencia para evitar el resultado o alejar el peligro. No
,obstante, puede ser que el sujeto advierta su impriidencia inconsciente
y pese a ello pretenda seguir adelante con su conducta, con-
44 Así, JAGUSCH, Leil~ziger Kommentar, 1957, 1, 401: FRANK, StCB, p. 371;
.entre nosotros, MALAA~UD GOTI, La estructura penal de la culpa, Bs. As., 1976,
p. 55.
4"uzó~ PESA, Aspectos esenciales, p. 327.
'"lis Cfr. C~ROBIINAS, Diccionario critico-etimológico, 1976. 1 p. 56.
4G Habíamos sostenido la tesis contraria. Las investigaciones de LUZÓN PERA
en el sentido del texto las creemos ahora concluyentes.
Jí Sostienen la tesis contraria, entre otros: WELZEL, 84: JESCHECX, 271;
cfr.: MAYER, HELLBIUTH, 1967, 98; del mismo, Lehrbuch, 1953, p. 203; S%-
TENWERTH, 135; WECNER, op. cit., p. 123; SCHAFFSTEIN, F., op. cit. en "MDR",
1952, 136; MELO ALALADA, CÉI.IO DE, Legítimu defesa, Siio Paulo, 1975, p. 72.