Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

LOS TIPOS ACTIVOS: TIPOS CULPOSOS 395
.defensa, porque la acción antinormativa puede reunir los requisitos de
la "agresión ilegítima'' sin necesidad alguna de ser típica 4g.
No se trata de que el resultado convierta en antijurídica una conducta
que no lo es. El ejemplo de Baumann, del sujeto que va conduciendo
su automóvil por el mismo camino y a la misma velocidad de
ida que de vuelta, arrollando a un peatón de regreso, no tiene nada que
ver con la antijuridicidad de la conducta. Lo tendda si por esa cireunstancia
la conducta pasare a ser antijurídica, pero no es así. O
bien son conforme al cuidado ambas conductas, en cuyo caso la muerte
del peatón será atípicaro, o bien, son violatorias del deber de cuidado
ambas, caso en que ambas serán antijuridicas y sólo una típica y
antijurídica. De cualquier forma, toda conducta que viola un deber de
cuidado será antinormativa 51.
Se ha pretendido que el resultado no integra el tipo en el
injusto culposo, con lo que se Je reduce a una condicibn objetiva
de punibilidad 5Z. Esta posición olvida que el resultado no sólo decide
-en la culpa- el si de la punibilidad, sino también el cómo
de la misma, es decir, si la conducta imprudente es un injusto administrativo,
un delito de lesiones o de homicidio culposo 53. "Cuando
se afirma que el resultado tiene una función limitadora y se procura
excluirlo del tipo, se incurre en un error resultante del desconocimiento
de la función del Tutbestand, vale decir, de su función de
definir y caracterizar con la mayor precisión posible el delito, a
fin de impedir el imperio de la discrecionalidad en el derecho penal.
Es exacto que el resultado, por sí mismo, no torna disvalioso el
acto; es correcto que la conducta realizada con incumplimiento del
deber de diligencia y cuidado es, en sí misma, antinmmativa", pero
s610 tiene relevancia penal típica si acarrea el resultado. Si se considerase
al resultado fuera del tipo, los elementos objetivos del tipo
culposo quedarían muy reducidos, en beneficio de los normativos
y subjetivos 64-55.
Ai respecto, otra opinión, BEms~am, op. cit., pp. 323.
50 BERISTAIN, 31.
La diferencia entre la tipicidad y la antijuridicidad en la culpa pare.
cen admitida también los partidarios de la antijuridicidad material, qiie exigen
la peligrosidad social en la culpa (Dongoroz - Fodor - Kahane - Illiescu -
Oancea - Bulai - Stánoiu: Explicatii Teorice a le CoduZui Penal Romdn, 1,
Bucaresti, 1969, pp. 107 y 118).
62 Tal 1s msidera LANGE, RICHARD, en ZStW, 59, pp. 574 y SS. (581);
entre nosotros, BACIGALUPO, 140.
53 Cfr. BOCKELA~ANN, 159.
5' LUISI, LUIZ, op cit., 116-117; en sentido análogo, CUNHA LUXA, EVE-
RARIX) DA, O resultado no Direito Penal, Sáo Paulo, 1976, p. 98; FRAGO~,