Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

04 TEOR~+ DEL DELITO
gante" pretende extraer Welzel de las estructuras lógico-objetivas: "La
violación de estas estructuras no significa que la regulación no sea válida,
sino que no logrará su fin''a3. Córdoba Roda afirma también que
la identificación de los conceptos óntico-ontológico y juridico-penal de
acción "queda sometida a la condición de que la propia ley hubiera
adoptado expresamente la acción como punto de partida". Estimamos que
no se trata de que la ley adopte "expresamente" ese punto de partida,
sino que debmos presumir que la ley lo adopta, siempre que no encontremos
que espresamente se separa de él. No hay razón para presumir
que nuestro mecánico está loco y que cree que el hierro es más pesado
que el aire, sino todo lo contrario. De este modo, afirmamos la identificacion
de ambos conceptos, porque en el texto del CP argentim 7LO hallamos
ninguna disposición que nos rmeb que la ley adopta un concepto de
conducta distinto del ontológico.
Bacigalupo, refutando la argumentación de que la teoría de la
acción finalista no se adapta a nuestra ley, dice que "por ser su punto
de partida el concepto de la acción de la vida real y no el concepto
legal", "carece de sentido preguntarse por su concordancia con el CP
argentino o con cualquier otro Código"94. Creemos que si la CN no
consagrase el principio republicano y si el CP se apartase del concepto
Óntico-ontológico de acción nos sería posible, de toda forma, construir la
teoría sobre base finalista, porque es una construcción con base en lo
óntico, y desde ese punto de vista valorar las consecuencias que pretende
extraer una ley que quiere regular algo que no son acciones huma'iias, es
decir, que desde un ángulo realista juzgaríamos los resultados de un punto
de vista idealista. No obstante, si 12s consecuencias fuesen absurdas, sólo
podríamos explicar el sistema como un devarío idealista. Mas esto no ocurre
en absoiuto con nuestro texto legal y, por ende, no cabe afirmar que
hay un concepto "legal" de acción distinto del óntico-ontológico. Volveremos
a insistir sobre esto en nuestra crítica ai concepto causal de conducta
95.
237. Conducta biocibernéticamente anticipada. Otro sector de
la doctrina -que es en el que nos contamos- niega toda posibilidad
de escindir el fin de la voluntad, dando lugar a la llamada
teoría "finalista" de la acci6n o de la conducta.
Es incuestionable que cualquier voluntad humana se dirige a
un fin, o sea que na hav voluntad ni conducta sin finalidad. La voluntad
no es "voluntad de mover el cuerpo" ni "vo1unta.d de inervaci6n
muscular". Una tal voluntad no existe más que en la invención
de los autores causalistas. Es evidente que siempre se quiere algo,
siempre la voluntad es "voluntad dew y "voluntad para". No hay
voluntad "de nada" ni voluntad "para nada". Sostener lo contrario
o3 ~VELZEL, Nnrurrecht und Rechtspositioismus, cit.
O-< BACIGALUPO, en J~sk.iwz DE Asúa y col., Euduclón, 18 nota 4.
05 Infra, 5 255.