Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

cho" y de "derecho" lUX, aunque, como ya hemos visto, para paliar el error
juris nocet, se asimila el error de derecho extra-penal al error de hecho Is9,
aunque sin ninqún asidcrc legal dentro de la interpreteción que se da al
inc. 1" del art. 3-1 CP. Tan~poco se aclara la razón de la no punibilidad de
ia "tentativa ciilposa", toda vez que conforme al manejo unitario del nirol
I~abiia c,ue co~cluir en FLI pu~lición (que la ley no la sanciona 110 es una
respuecta dogn.ática)
Es interesante consignar que hace casi un siglo, Joaquín Costa había
distinguido entre el error en el fin y el error en los medios (que sería
nuestro error de tipo) y error en la relación entre el derecho y el acto a
ejecutarse (que sería nuestro error de prohibición) 'm.
Los efectos del error de tipo y del error de prohibición son
diversos, porque en tanto que el primero elimina el dolo, el error
de prohibición sólo puede (en caso de ser invencible) llegar a eliminar
la culpabilidad.
El error de tipo siempre da ,lugar a aticipidad dolosa (ya hemos
visto en qué condiciones). No obstante, esto no implica que la
acción reste invariablemente atípica: será siempre atípica del tipo
doloso de que se trate, pero resta la pibilidad de que sea típicamente
culposa. x este respecto, cabe distinguir el e m de tipo en
vencible e invencible.
De la Rúa sostiene que "debe corregirse la regla de que si el error
es esencial y culpable se excluye la responsabilidad a título de dolo restando
la culposa si el tipo está previsto". Dice que ese principio es válido
siempre que no se trate de un error de génesis dolosa. Ejemplifica el
"error de génesis dolosa" con el siguiente caso: "A, guía alpino, que
odia a B, su cliente, omite mirarlo para ignorar que eventualmente se
encuentra en peligro y no salvarlo; B corre el peligro y muere, ignorándolo
A" I'". Aquí no hay ignorancia penalmente relevante porque no hay
ignorancia esencial: el curso causal se desarrolla en forma prevista, ignorando
el autor sólo los detalles del mismo que son secundarios a sus
fines (el momento de la muerte, la naturaleza del peligro, etc.). Para el
dolo es indiferente que el sujeto que arroja a otro desde un puente al
río se quede a mirar si se ahoga o no y en qué moineiit- muere.
Habrá error vencible de tipo cuando el sujeto, aplicando el cuidado
debido, podía salir del error en que se hallaba y, por ende, no
causar el resultado. En estos supuestos, si existe el correspondiente
tipo culposo, será culposa la conducta.
'88 C. Crim. Cap., JA, 60-623.
'" V. LL, 72-10; LL, 62-274; LL, 111-424.
1" COSTA, JOAQU~N, Teoríci, cit., p. 193 nota 1.
'N'. DE LA R~A, op. cit., 387-8.