Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

El art. 7° del mismo Título (art. 12 del código) relevaba el error acerca
de las calificantes. El art. 6' del Título 1119 decía textualmente: "El
acusado de una acción declarada culpable por este Códizo, que pretenda
haber ignorado la disposición de la ley penal, no será admitido a hacer
esta defensa, a menos que esté apoyada en imbecilidad, estupidez grosera
u Otros vicios de la inteligencia". Esta disposición parece terminante,
pero no lo es tanto, puesto que el inc. 1 del art. 3'!, Título 111, 4v
(art. 148 del código) decía: "Por los mismos motivos la acción no estará
sujeta a pena: lo) Cuando el agente por efecto de una ignorancia
insuperable, y que no puede imputársele, ha creído su acción lícita y no
punible". La nota de Tejedor es confusa y parece contradictoria, pues
por un lado recuerda que las Recopiladas establecían que las leyes se
hacían para los sabios y para los simples, y por otro, que las Partidas
"no admitían como excusa la ignorancia de las leyes en los delitos que
el ome deviese ent@ncler natztralmente que mal eran", "lo que parece dar
a entender -agrega- que la ignorancia excusaba en los otros"129. La
disposición es traducción del art. 121 del cadigo de Baviera, según la
versión francesa de Vatel La interpretación favorable a la admisión
del error de derecho se refuerza porque se exigía la consciencia de la
antijuridicidad en el dolo (art. 8"), siguiendo al código bávaro (art. 39).
La confusión y aparente contradicción se explica, porque Tejedor copió
el art. 148 de Vatel, quien lo tradujo como "Du cas oú l'on aura ignoré
par négligence la criminalité d'une action" lX, en tanto que el artículo 71
original no se refería a la ignorancia de la "criminalidad", sino
de la Strafbarkait, es decir, "punibilidad", lo que se compaginaba perfectamente
con la teoría de Feuerbach.
El art. 5" del Código de 1866 regulaba el error y la ignorancia sin
distinguir si era de hecho o de derecho: "Cuando por efecto de error o
ignorancia, el autor de un deIito no haya conocido el carácter particular
de la acción que ha cometido. y este carácter sea de una naturaleza
capaz de aumentar la culpabilidad de la acción, de tal mod~ que el culpable
se encuentre haber conletido un delito más grave que el que intentaba,
no se le imputará el hecho como voluntario, sino en consideración
a la intención real que hubiese tenido, atendiendo a las circunstancias
del caso".
Si bien Rivarola sostiene que el art. 5"el código de 1886 legislaba
sólo el error de hecho, criterio que compartía Moyano Gacitúa éI
mismo reconoce que el proyecto se refería a "error o ignorancia mate-
?id", expresión ésta que fue suprimida en la sanción, no dando Rivarola
ninguna explicación satisfactoria a su interpretacibn restrictiva, absolutamente
contraria al texto legal. Julián L. Aguirre, en el primer co-
inentario a e?e código, no hace ninguna referencia a la limitación inventada
por Rivarola '7% que sólo se explica por el desconocimiento del
TEJEDOR, PTOIJCC~O, p. 148.
l.'' V-~TEL, CH., op. cit., p. 105.
":' L'ATEL, 01). cit., p. 77.
RIVAROLA, Exposicio'n y crítica, 1, 47; Alo~.sso GACITÚA, op. cit., p. 88.
Id:! ,4ccii