Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

normativos d.el tipo pertenecen al tipo y no a la antijuridic2dad,
siendo su conocinliento de la misma naturaleza que el conocimiento
del tipo objetivo (conocimiento efectivo actual o actualizable), en
tanto que Ea "consciencia","conocimiento" o, correctamente dicho,
posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad, es precisamente
eso, una posihilidnrl de conocimiento !I, además, alqo qzie nada
tiene que'cer con el dolo como no sea su p~esuposicid~ por hallarse
a superior nivel analítico.
Aunque no se trata de elementos normativos del tipo, frecuentemente
se requieren conocimientos normativos para la delimitación de
elementos descriptivos típicamente requeridos. Este fenómeno ha sido
observado con toda razón por Rudolphi, quien entiende que respecto de
esos conocin~ientos debe requerirse también la simple apreciación paralela
en la esfera del profano. Rmudolphi ejemplifica con el concepto de
hombre, para cuya comprensión basta el conocimiento proporcionado por
el sentido usual y corriente, pero cuyo límite está dado por la muerte,
para cuya apreciación, en la actualidad, se requiere un concepto jurídico,
que es el que precisa el momento de la mgerte gO.
En cuanto a los tipos que surgen de leyes penales en blanco, sea que
se considere que la ley que completa e! tipo integra la ley penal o bien que
permanece ajena a la misma N, 10 cierto es que el tilpo se integra con dicha
ley, de modo que el conocimiento de los elementos que la misma pone en
el tipo objetivo pertenecen al dolo". Se discute, sin embargo, si el conocimiento
de la existencia misma de la ley complementaria -particularmente
cuando se trata de disposiciones administrativas- es requerida
por el dolo, sosteniendo una minoría que a este respecto es aplicable la
teoría del dolo y que el conocimiento de la antijuridicidad, por consiguiente,
pertenece en estos casos al dolo m. Esta posición se funda únicamente
en la pretensión de que el derecho administrativo tiene un injusto
que resulta valorativamente neutral, lo que daría lugar a una "contrariedad
al orden" en lugar de una auténtica "antijuridicidad". creemos
que esta pretensión quiebra la unidad del orden jurídico y constituye
un pretexto para dotar al poder administrador de facultades judiciales.
Por ello rechazamos esta posición y suscribimos la de la mayoría de la
doctrina, que entiende que el conocimiento de la existencia misma de la
ley complementaria es un problema de culpabilidad, siendo, consiguientemente,
el error a su respecto, un error de prohibiciónQ4.
338. El conocimiento de los elementos normativos y el error
.de derecho. El conocimiento de los elementos normativos del tipo
RRVI~LPHI, 112.
S1 V. sicpra, 290.
9' Cfr. JESCHCK, 247; MAURACH, 461; RUWLPHI, 111.
Así, LANCE, RICI~ARD, Der Strafgesetzgeber und die Schuldlehre, JZ,
1956, p. 73.
Cfr. ~I'ELZEL, 168; MAC'RACH, 461.