Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

70 TEOR~A DEI. DELI1.0
prácticamente todos los autores alemanes (excepción de Baumann,
Schmidhauser y H. Mayer) sostienen una estructura analítica del delito
de corte finalista, es decir, que incluyen al dolo en el tipo, pese a que
no recojan la teoría finalista de la acción en su gran mayoría, prefiriendo
un concepto de acción derivado de la tipicidad, que más adelante
criticaremos 121. Aparte del mismo Welzel, con esta estructura analítica
-ubicación del dolo en el injusto- trabajan Maurach, Jescheck, Stratenwerth,
Bockelmann, Wessels, Naucke y Otto en sus obras generales.
Idéntica sistemática se sigue en el comentario al código de Rudolphi.
Horn, Samson y Schreiber (1975) y es altamente sintomático que el
propio Blei. actualizador de la obra de Mezger (conocida como Mezger-
Blei), a partir de la 16d edición "de la obra fundada por Edmund Mezger",
en 1975, adopta idéntica sistemática. El clásico comentario al STGR
iniciado por Schonke y continuado por Schroder después de la muert?
del primero (el 'Schonke-Schroder), fue continuado por Lenckner, Cramer,
Eser y Stree en su 18" edición de 1976, después de la trágica muerte
de Schroder en 1973, y en ella se afirma que "a la parte subjettiva del
tipo de injusto pertenece en los tipos dolosos el dolo""'. Sus autores expresan
que Schroder "había hablado repetidamente en los últiinos años
antes de su muerte, de sus planes de desarrollar nuevamente por completo
la parte general, atendiendo -b los nuevos desarrollos dogmáticos".
En síntesis, podemos afirmar que el finalismo ha ganado su batalla en
el orden sistemático l-3, aunque se le pretenda negar su punto de partida,
es decir. la vinculación del legislador a la estructura óntica de la conducta
humana.
Fuera de Alemania no hay autor que prácticamente no se haya
referido -al menos- ,al finalismo. En Italia se ha suscitado una vivísima
polémica, no faltando los discípulos de Welzel. Se sostuvo que
zEL, Um die finale Handlungslehre, Tübingen, 1949; BUSCH, RICHARD, Modenle
Wandlrrngen der Verbrechenslehre, Tiibirigen, 1939 ~IELGER, ,\loderne
Wege (1950) y, del mismo, Die Ilandlung im Strafrecht, en "Fest.
für Th. Rittler", 119 y SS.; GALLAS. op. et loc. cit.; NIESE, WERNER, Finalitiit,
Vorsatz und Fahrlü.ssigkeit, Tübingen, 1951; MAIHOFER, WERNER,
Der Handlungsbegriff im Verbrechenssi~stem, Tübingen, 1953; del mismo
Der soziale Handlunsbegriff, y H. H. JESCHECK, Der strafrechtliche Handlungsbegriff
in dogmengeschichtlicher Entwicklung, ambos en "Fest. für
Eh. Schmidt", 1961, 156 y 139 respectivamente; HARDWIG, Die Zurechnung.
Ein Zentralproblem des Strufrechts, Hambiirg, 1957; CVELZEL, Vom
bleibenden und vom Verglanglichen in der Strafrechtswissenschaft, Marburg,
1964; MAYER, HELLMUTH, 1967, 49; RIT~LER, THEODOR. Die finale
Handlungstheurie im Strafrechtssystem Maurachs, en "Juristische Blatter",
Wien, 1-613/4; NOWAKOWSKI, FRIEDRICH, Zu Welzels Lehre con der
Fahrlüssigkeit, en JZ, 1958, 335-341; ROXIN, CLAUS, en SZtW, 74-515;
NIESE, en JZ, 1356-457; WELZEL, en JZ, 1958-36; WOLF, E. A., Der Handlungsbegriff
in der Lehre com Verbrechen, Heidelberg, 1964; etc.
I2l V. Cj 262 y SS.
'?? SCHONKE-SCHRODER, StGB Kommentar, 183 edición reelaborada por
Theodor Lenckner, Peter Cramer, Albin Eser y Walter Stree, Münchon, 1976,
p. 128.
'-.: Cfr. XIAURACII-ZPF, 214.