Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

644 TEOR~A DEL DEL~~O
fensiva, razón por la cual quedaría excluído el exceso "extensi\~o",
salvo que mediase error.
No obstante, no nos parece del todo correcta la obscrvación.
porqiie pasa por alto una hipótesis, que es la más común en el caso
de exceso "extensivo" y en la que no hay error ni se elimina la finalidad
defensiva, aunque haya cesado la conducta agresiva, es decir.
la situación objetiva de justificación. De los dos ejemplos que hemos
dado, el del exceso "intensivo" que tiene lugar porque se continúa
con la misma conducta, pese a haber variado la intensidad lesiva
de la agresión antijurídica, es decir, el exceso "intensivo" que no se
produce nb initio, no ofrece problema, puesto que, aunque la agresión
pase a :ener menos intensidad, de cualquier manera continúa
y, por ende, no excluye la finalidad defensiva. El caso que plantea
dudas es, indiscutiblemente, el del exceso "extensivo", es decir, cuando
la defensa continúa pese a que haya cesado la agresión. Con él
estamos en el ejemplo de los dos o tres puñetazos "de más" (por
supiiesto que no es el caso de quien la emprende a puntapiés contra
el ex-agresor caído, dado que alii canibia la naturaleza de la conducta
).
La experiencia común indica que los puñetazos subsiguientes
pueden propinarse: a) por error invencible, porque se supone que
el agresor continuará, en cuyo caso habrá un error de prohibición"
invencible que eliminará la culpabilidad la pena y para nada
juega e1 art. 35; b) también puede suceder que se trate de un
error vencible de prohibición, cuando el sujeto tensa elementos
- suceptibles de indicarle razonablemente que el agresor cesará en
su conducta y, no obstante, siga creyendo que no depone su actitud
agresiva. En este caso nos hallaremos con un error vencible de
prohibición; c ) pero, por último -y esto es lo más corriente-, puede
acontecer que el agredido reconolca qiie la agresión ha terminado,
pero quiere asegurarse de que no se reiniciará, de que no es una
mera pausa para volver al ataque, v aquí no está actuando un
enor, sino agotando la condiicta defensiva más allá del cese de
la agresión. Ese agotamiento de la defensa está prohibido, puesto
que no lo ampara la justificación, que sólo cubre la acción defensiva
En presencia de la agesión, corresponde a la misma conducta
dolosa (quiere lesionar, no ya para hacer cesar la agresión, sino
para asegurarse la cesación de la misma, es decir, para asegurar la
eficacia de su defensa). En este agotamiento de la defensa no hay
ningún error, ni vencible ni invencible y no está excliiída la fina-
Iidad defensiva, pese a haber cesado la agresión.