Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACI~N EN PARTICULAR 615
trastorno mental transitorio, se tratará a una causal de inculpabilidad
(inimp~tabilidad)~~.
431. Defensa de terceros. Hemos dicho que es suficiente argumento
para mostrar la naturaleza personal del injusto en el derecho
argentino, la defensa de terceros: en tanto que, mediando
provocac2dn, es un injusto la defensa contra kz agresión por parte
del provocador, no lo es la del tercero que le defiende y que no
ha participado en la agresión.
La doctrina nacional reconoce unánimemente que "participar"
significa "participar en el hecho" provocativo, que el mero conocimiento
de la provocación no constituye participación 'O0, lo que es
certerísimo. Se suele comentar esto como una particularidad de la
defensa de terceros, pero sin detenerse en ellc, no obstante ser
importantísimo. Con los mismos medios racionalmente necesarios y
en la misma situación de defensa, la misma conducta, si la realiza el
que ha provocado la situación de defensa será antijurídica y si la
realiza el que, con piena consciencia de la provocación del tercero,
no ha participado en ella, es conforme a derecho.
A la luz de esta clara disposición de nuestro texto legal es conveniente
volver sobre la teoría "objetiva" de la antijuridicidad, defendida
por nuestra doctrina lo0 bis.
Por injusto "objetivo" pueden entenderse muchos conceptos diferentes,
algunos de los cuales son innegables porque no son más que apiicación
del principio de reserva. No obstante, cuando se confunde esta
"objetividad" (que no es más que el nullum crimen sine lege) con consecuencias
sistemáticas que nada tienen que ver con ella, es cuanciu e!
injusto "objetivo" se hace intolerable. De allí que los ataques a la "objetividad"
del injusto pueden tener dos sentidos: a) destruccióm del
principio de reserva (sentido político); y b) rechazo de consecuencias
sistemáticos que no afectan el principio de reserva porque no se derivan
de ella.
En tanto que con la expresión "injusto objetivo" quieran resaltarse
sólo las implicancias del principio de reserva, disentimos en LU
semántico, pero nada le objetamos a los argumentos de fondo. En tanto
que se use la expresión en el segundo sentido, o sea, para afirmar que
el injusto es "objetivo" y la culpabilidad "subjetivaJ', la rechazamos de
plano. Es menester formular estas aclaraciones porque siempre que se
usa un concepto en forma equívoca, si no se precisa al criticarlo, resulta
también equívoca la crítica. Debido a que esto no se precisa suficiente-
99 Cfr. MENDOZ ARÉVALO, JOSÉ RAFAEL, La legitima defensa en la jurisprudencia
venezolana, Caracas, 1975, p. 69.
'00 Cfr. SOLER, 1, 359; NÚÑEz, 1, 389; FONTÁN BALESTRA, 11, 154-5.
loobis V. supra, 5 417.