Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

teza de lo señalado por Welzel 116. La escuela de la "psicologia del pensamiento"
fue una corriente psicológica que intentó "hacer producir a
la introspección el mazimum de información utilizando un método de
introspección provocada y centrando la introspección sobre cuestiones
bien delimitadas y decidibles"ll7.
Creemos que con lo dicho queda demostrado que la teoría final de
la acción tiene un origen aristotélico-escolástico, pero que la vinculación
del legislador a la estructura óntica de la acción humana es afirmación
que no implica una necesaria asociación con corriente filosófica determinada,
pudiéndose aseverar -como máximo- que no tiende a compatibilizarse
con las posiciones filosóficas idealistas.
Desde un punto de vista estrictamente dogmático, la teoría viene
a iedondear Ia reparación de un grave defecto sistem4tico. A partir de
la concepción normativa de la culpabilidad, a ésta le sobra el dolo y
al tipo le falta. Resulta esto tan claro que se ensayan dos caminos para
resolverlo: a) uno consiste en llevar el dolo al tipo (así, Hellmuth von
Weber y Alexander Graf zu Dohna) 118; b) el otro, en inventar un dolo
"natural" en el tipo y un sucedáneo de la "consciencia de la antijuridicidad"
en la culpabilidad (Mezger) 119.
En verdad, Weber es el sistematizador que mejor detecta en su
construcción las fallas de la dogmática a la sazón predominante y el
primero que expone una concepción complej&.del tipo, con la que vendrá
a entroncar la teoría finalista, limpiándola de su coloración valorativa,
que dificultaba la aplicación del error, a cuyo respecto Weber ensayó
la distinción, hoy perfeccionada, de error de tipo y de prohibición. En
la sistemática general de la teoría del delito, pubde afirmarse que a la
concepción de Weber le sobraba la antijuridicidad objetiva y a la de
Dohna le faltaba el juicio de antijuridicidad sobre el tipo subjetivo y el
de cu!pabilidad sobre el objetivo.
La teoría fue perfeccionada por Welzel en cuanto a sus consecuencias
sistemáticas. desatando una polémica que trasciende con mucho
los límites de Alemania120. El resultado de la misma fue que hoy
~~"JONG, ZONG UK, op. cit., en ARSP, 58-1968, 411 y SS., El origen
el fundamento filosófico de la teoría de las estructuras Idgico-objetiws en
EZ derecho penal, trad. de E. R. Zaffaroni, en "Doct. Jur.", La Plata, 20-oct.,
1972; en igual sentido, MORENO H., MOISÉS, Die finale Handlungsbegriff . . .,
cit., p. 170.
f17 PIAGET y otros, op. cit., p. 124.
"WEBER, H. VON, Grundriss des tschechoslowakischen Strufiechtes,
Reichenberg, 1929, 13 a 19; del mismo, GrunúFiss des deutschen Strafrechts,
Bonn, 1946; Zurn Aufbau des Strafrechtssystems, Jena, 1935 (trad. cast. de
E. R. Zzffaroni, en DJ, 1973, feb.); DOI~NA, Der Aufba uder Verbrechenslellre,
28 ed., Bonn, 1941 (lo, Bonn, 1936), trad. cast. de Fonthn Balestra y
E. Friker.
ll@ MEZGER, Moderne Wege.
"O Li polémica alcanzó su máxima expresión hace unos veinte años;
Posterioniii~iite cambió de sentido (V. 3 262 y SS.). De los trabajos de la bpoca,
a título iiiformativo citamos algunos de los más importantes: ENGIS-, Probleme
der Strajrechtsemeueriing, 141 y SS.; BOCKELMANN, op. cit., 151 y SS.; WEL-