Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

girió una "particular responsabilidad para las conductas riesgosas"a2
y que Baumann, después de recordar que la reforma fue demandada
por von Liszt apenas sancionado el Código, en 1871, negó con curiosos
argumentos sus beneficios 33. De cualquier manera, la disposición de
1953 solucionó sólo un aspecto del nullum crimen sine culpa: el que se
refiere al papel del principio de culpabilidad en nivel de tipicidad. La
exclusión definitiva de una "culpabilidad de riesgo" como la propugnada
por Schweikert quedó consignada en el StGB vigente, por su 5 15:
"Únicamente es punible la actuación dolosa si la ley no conmina expresamente
con pena el actuar c~lposo"~~.
Como vemos, los delitos calificados por el resultado seniu
strido son casos de responsabilidad objetiva cuyo origen puede
encontrarse en esta antigua temía. En ellos no hay culpa, toda vez
que no hubo posibilidad de prever el resultado. Aceptar que en
nuestra ley hay verdaderos delitos calificados por el resultado 40-
rno se encuentran en otros textos leeales- implica. lisa v llanamente,
aceptar que nuestro código no se atiene al principio ndlum crimen
sine culpa y, por ende, que la culpa no agota la imputación jurídica,
sino que, a su lado, hay otra forma de imputación distinta, objetiva
y primitiva, lo que nos obligaría a dterar el esquema analítico.
375. ¿Hay delitos calificados por el resultado "stricto sensu"
en el c6digo penal argentino? Nos vemos forzados a formular la
distinción entre delitos calificados (o cualificados) por el resultado
stricto se- y lato sensu, porque no hay acuerdo sobre el empleo
de la expresión y hay autores que consideran delitos calificados
por el resultado a figuras complejas distintas de las preterintencionales.
pero que son culposas. Con éstos nos separa una mera cuestión
de nomenclatura sin mayor importancia, pero el problema aparece
cuando en la doctrina nacional se acepta esta clase de delitos
como forma de responsabilidad objetiva.
Soler niega que haya responsabilidad objetiva en nuestra ley, afirmando
que "ninguna razón nos obliga a creer queaquí la ley establezca
responsabilidad objetiva"s6, pero Fontán Balestra formula al respecto
en GA, 1966-257/278. Alcance limitado similar al germano tiene el art. 18 del
Proyecto Soler (V. MARQUARDT-CABRAL, Culpabilidad y responsabflidad ped,
en LL (104), 1961, 492).
sz SCHWEIXERT, HEINRICH, Shafrechtláche Hafiung für dkantes VerMten?,
en ZStW, 1958 (70), 384411.
33 BAUMANN, KritiSche Cedunken zur Beseitigung des etfolgsqualffizierten
Delikte, en ZStW, 1958 (70), 227-244.
34 Cfr. RUDOLPHI, 106.
36 SOLER, 11, 2, nota 4; en igual sentido, JIdXÉNE DE AS~IA, ídem.