Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

preterintención" distinto del dolo1", más aún, la de una "tercera" forma
de culpabilidad 17.
Las teorías acerca de la preterintencionalidad. particularmente desarrolladas
en Italia, creemos que han confundido el problema. Pannain
afirma que no se trata de un delito doloso, ni de un delito culposo, ni
tampoco de una forma de responsabilidad objetiva, precisamente por
tratarse de una figura típica, expresa y claramente definida en la
ley 38. No obstante, no vemos con claridad en qué consiste semejante
especificidad, puesto que no conocemos miis que tres posibilidades 1ógicas
para poner un resultado a cargo de alguien: por producción dolosa,
culposa o por responsabilidad objetiva. Más coherente resulta Santoro,
quien asegura que el resultado más grave se atribuye a títeulo objetivo
19, opinión en la que coinciden Pagliaro y Antolisei '0, limitando
este último la responsabilidad por el mal mayor con la limitación de
la causalidad. Ante la disposición del CP italiano, posiblemente pueda
sostenerse una responsabilidad objetiva, pues contiene una definición de
preterintención en su art. 43: "cuando de la acción u omisión deriva un
resultado m8s grave que el requerido por el agente". Nuestro CP no
contiene definición de preterintención, sino sólo la conceptuación de las
figuras complejas.
No obstante, dentro de !a misma doctrina italiana -y sin pretensiones
de agotar aquí todos los matices teóricos que se han esgrimido-,
De Marsico sostiene que se requiere que el resultado haya sido previsto,
exponiendo de este modo una posición que casi parecería requerir
dolo eventual a su respecto. "La voluntad no hace al núcleo -dice, no
lo inviste, pero lo baña". "Estamos en el mundo de las formaciones
psíquicas -agrega-, y estas fórmulas reflejan otros tantos estados de
la realidadwz1. La oscuridad de esta opinión es evidente. Haciéndose
eco de otras opiniones italianas, Chiossone en Venezuela sostiene que el
delito preterintencional es doloso y que la preterintención apera como
atenuante'" Es la posición diametralmente opuesta a las antiguas tesis
italianas según las cuales se consideraba que el delito era doloso y que el
resultado más grave es una agravante".
No obstante, dentro de la misma doctrina italiana se sostiene también
la tesis que predomina en la Argentina, que se remonta a Carrarazi
y que es defendida en la dogmática italiana por Bettiolz6.
'6 Gónrn, EUSEBIO, Tratado, 11, 95 y SS.; 1, 443.
l7 BA~TAGLINI, Diritto Penale, 244-5; Ca~aGo Rosa, ANTONIO, Régimen*
de la culpabilidad. Sistema uruguayo, en "Rev. de Derecho Penal", Bs. As.,
1949, 183.
18 PANNAIN, 445.
19 SANTORO, 415.
z0 PAGLIARO, 327; ANTOLISEI, 305.
z1 DE MARSICO, 309.
22 CHIOSSONE, 104.
23 LANZA, VINCENZO, Diritto Penale Italiano, 1908, 1, 124-5; IMPALLO-
MENI, lstituzioni di Diritto Penale, 1921, p. 252.
2* Programma, parkg. 271.
BFITIOL, 488; similar: SANTA SI^.^ 1.0,
149; FE~MNIK, MANTOVANI. 306;