Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

598 TEORÍA DEL DELITO
fiando en que con su pericia o con su suerte evitará el resultado.
En tal caso, la conducta sigue siendíi imprudente, pero todo caso
de culpa consciente en que el sujeto titular del bien jurídico conoce
el peligro y el sujeto que actúa con imprudencia sabe de este conocimiento
y también sabe que el titular no ha asumido el riesgo, es simultáneamente
una conducta con voluntad lesiva dirigida contra la
libertad del sujeto pasivo de la imprudencia. Así, quien conduce
violando normas de tránsito peligrosamente sin percatarse de ello,
pero es advertido por su acompañante y persiste en su forma de
conducción, agrede la libertad del acompañante en forma intencional,
puesto que éste no está obligado a soportar riesgos que no ha
asumido y, por consiguiente, estará justificada por legítima defensa
la conducta del mismo que amenaza con un arma al conductor para
que detenga el vehículo y le permita apearse en caso de que éste
no acceda a ello ante su simple pedido
Parece que, sin embargo, puede haber una situación en la que
el sujeto ya no pueda contener los acontecimientos que desencaden6
por imprudencia inconsciente, y que podría dar lugar a una
legítima defensa. Contra quien sin saber jinetear monta a caballo
y se le desboca el animal, sin que lo pueda ya controlar, cabe pre
guntarse si hay lugar a legítima defensa, pues por más que le advierta
del peligro el titular de los bienes, ya 110 puede hacer nada
por evitarlo. Creemos que tampoco en este supuesto puede hablarse
de una agresión, dado que no puede ser tal un curso causal
que está fuera del control del sujeto 4g. Por otra parte, parece lógico
que aquí juegue el límite del estado de necesidad: no podría justificarse
la conducta de quien para proteger su jardín del peligro
de estropicio que el animal desbocado implica, dispárase sobre el
caballo, con peligro para la vida del jinete.
Consecuentemente con lo dicho, no puede coilstituir una agresión
la conducta del que actúa en error, sea éste vencible o invencible,
pero que de cualquier manera excluya la dirección lesiva de
la conducta 50.
Por supuesto que tampoco puede admitirse la legítima defensa
contra quien actúa compelido por una fuerza desencadenada por un
caso fortuito: a un automóvil se le quiebra la barra de dirección y
48 Todo el planteo está muy bien desarrollado por LUZÓN PERA, op. cit.,
Da. - - 178-194.
*"de% p. 187.
50 Admiten que se trata de una agresión varios autores, como por ej..
JESCHECK, 271; MAGGIORE, 1, 408; ANTOLISEI, 228; PAGLIARO, 419; lo niega para
el caso de! eiror psíqiiicamente condicionado PANNAIN, 734.