Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

508 T~orii.~ DEI. DEI,ITO
jurídico no indique cuál es el deber preponderante lo', afirmándose
que al hombre que se encuentra en semejante dilema no puede el
orden jurídico formularle ningún reproche, sea cual haya sido su
decisión 'O2.
Se suele definir a la colisión de deberes como la oportunidad
cn que "dos (o más) deberes sc hallan encontrados en la situación
concreta, de modo que no pueda satisfacerse ninguno de ellos sin
la lesión del otro" los.
Jescheck dice que hay una colisión de deberes "cuando alguien puede
cumplir un deber jurídico que le obliga sólo a costa de otro deber jurídico
igualmente obligante, en que la lesión al deber que él debe violar
configura una acción u omisión amenazada con pena" loi. Conforme a
esta definición critica a Mezger-BleilU\ que liinita la situación a los casos
en que se infringe un deber para cumplir con otro, porque puede darse e1
caso en que alguien cumpla con un tipo penal por un hacer activo, para
satisfacer un deber jurídico colisionante, liabiendo allí una colisión de
deberes. Ejemplifica en el caso del médico que lesiona el secreto profesional
para evitar el peligro de una infección. Creemos que tiene razón
Jescheck, porque no hay causa para reducir las hipótesis a los casos
en que las normas están enunciadas preceptivamente. Lo que en definitiva
se pretende, es que hay situaciones en que el sujeto se halla frente
a dos posibilidades de conducta. pero cualquiera que elija será prohibida.
Por nuestra parte, entendemos que esas situaciones no existen.
Múltiples distinciones se han forn~ulado dentro de la colisión de
deberes '0% siendo significativa la critica que Stratenwerth formula a la
consideración de que hay conflictos aparentes y reales, concluyendo en
que ambos deben ser resueltos por los mismos principios, ya que, "o bien
un deber limita al otro o debe preferír~ele"'~~. No obstante, Stratenwerth
dirige sus esfuerzos a la colisión de deberes inculpante y deja por supuesto
que el caso de sacrificio del bien menor es un supuesto de justificación.
Queda claro que la diferencia fundamental entre la colisión de
deberes y el estado de necesidad justificante, radica en que en la
'0' BOCKELXIANN, 1%; OTTO, HARRO, 139.
'"2 BOCKELXIANN, 127; II~rx~rcri END intenta soliicionar la colisión de
deberes apelando al pensamiento de JASPERS (Existentielle Handlungen im
Strafreclit, München, 1959).
'O3 STRATENWERTH, 144.
'04 JESCHECK, loc. cit.
1°5 MEZGER-BLEI, 140.
'06 Sobre ello, -o, HARRO, PflichtenkoUission und Rechtwkirigkeb
urteil, Hamburg, 1965.
107 STRATENWERTX, loc. cit.