Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

aparece como más correcta la solución de Santo Tomás, fundamentalmente
porque Dios es omnipotente, pero el Estado no lo es. De cualquier
manera, la solución del aquinatense es sólo parcialmente correcta, porque
lleva razón en cuanto a que lo debido queda fuera de lo prohibido, pero
no en cuanto a que ello obedece a que en lo prohibido cambia el fin de
la acción, puesto que lo más que entra en juego es una ultra-finalidad.
pero en modo alguno cambia el fin entendido como querer del res.ultado,
es decir, como dolo.
No obstante, como Santo Tomás encuentra la salida por lo que hoy
técnicamente llamamos atipicidad, es correcta su afirmación de que los
actos moralmente buenos no siempre son obligatorios y, por ende, que
considere a "los actos moralmente obligatorios como una subdivisión de
los actos moralmente buenos"l1Q. Por ello, dentro del mismo carril de
pensamiento, Messner afirma que "objetivamente, es decir, en una realidad
entendida en su totalidad, no existe conflicto de deberes, aún cuando el
reconocimiento subjetivo de tal conflicto puede, a veces, constituir un
grave problema de conciencia para el individuoJ'lzO. Traducida la afirmación
de Messner al plano jurídico-penal, la salvedad que hace implica
la remisión -que nosotros también hacemos- del problema al error de
prohibición en los casos en que el sujeto, en el aparente conflicto, optó
por el deber que no era el preponderante.
Córdoba Roda trata de reducir el ámbito del cumplimiento del deber
jurídico echando mano de la atipicidad de muchas conductas obligatorias
con base en supuestas carencias del tipo subjetivo, es decir, usando un
camino análogo al de Santo Tomás. En el caso del testigo que depone
sobre hechos que afectan la honra de un tercero, entiende que "si las
indicadas manifestaciones productoras de descrédito para una persona no
responden a un propósito injurioso, debe descartarse la existencia misma
de una acción típica, por ausencia del animus injuriandi del delito del
art. 457"1?1. Dejando de lado la problemática cuestión del animus injuriundi,
lo cierto es que en un mismo acto pueden concurrir dos o más intenciones:
que un sujeto declare como testigo conforme a lo que sabe y le
es preguntado y considere que tiene el deber de decir para esclarecer los
hechos, no es incompatible con que sepa también que esa declaración
desacredita a otro y sienta, al mismo tiempo, gusto en desacreditarlo.
Quizá ni el mismo deponente pueda decir conscientemente para qué declaró,
es decir, si para desacreditar o para cumplir con su deber de testigo,
porque lo más probable es que racionalice su agresividad hacia el
tercero tranquilizando su conciencia con el argumento de que lo hizo para
el esclarecimiento de los hechos. En semejantes repliegues no puede entrar
el derecho penal, al que le basta con que el sujeto haya querido
prestar la declaración a que estaba obligado, por mucho que ese elemento
subjetivo vaya unido a otro u otros. Esto en modo alguno significa que
no sea posible injuriar a +un tercero en una declaración testimonial, pero
ello sucederá sólo cuando haya dejado de cumplir con el deber jurídico,
"9 Cfr. COPLESTON, El pensamiento de Santo Tomás, p. 229.
IZO MESSNER, op. cit., 523.
121 CÓRDOBA RODA, en op. cit., 1, 360.