Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

62 T~oní.4 DEL DELITO
Welzel afirma que la "finalidad" no debe ser confundida con la
"mera voluntariedad" 81, pero con ello no quiere decir que sean cosas
distintas, sino que se está refiriendo a "voluntariedad" como la entiende
el causalismo (voluntad y conducta sin finalidad), y por ello trata de
distinguir tajantemente ambos conceptos. Queda claro que la afirmación
que nosotros formulamos lo es en el campo finalista, porque para los
causalistas, y aunque ya casi nadie sostiene la concepción primitiva de
Be!ing, sino llena de remiendos, la voluntad implica finalidad ónticamente,
pero no jurídico-penalmente. porque se manejan con un concepto
jurídico-penal de conducta.
Pata un gran sector de la doctrina en la Argentina, la voluntad
consiste sólo en un querer del movimiento corporal, o sea, que se
trata de tina conducta que si bien es voluntaria, prescinde del fin a
que esa conducta se ,dirige. Así esa conducta no es más que 'libertad
de inervación muscular en el caso de la acción, y distensión muscular
en el de la omisión" " o sea, una conducta sin finalidad, en cuya
consideración no se toma en cuenta la finalidad.
Así claramente dice Soler que en un "primer momento externo,
pero subjetivo, de la acción, se llama actuación voluntaria. Consiste en
desplegar u omitir determinada serie de movimientos corporales, mediante
los cuales el autor hará surgir ese estado de hecho que innova
la situación existente en el mundo exterior. Así, el movimiento del dedo
que acciona el gatillo del revólver, cuyo disparo mata (resultado) o la
articulación de la palabra que ofende o difama" s3. Fontán Balestra, en
igual sentido, dice que "no se confunde esa manifestación de la voluntad
con el contenido de la voluntad, que pertenece a la culpabilidad". No
.es lo mismo el manejo o dominio del movimiento corporal con el contenido
psicológico y voIitivo de ese movimiento y el juicio que de él
pueda hacer~e"~~. Núñez afirma que la manifestación de voluntad "existe
siempre que el movimiento o falta de movimiento corporal del hombre
pueda ser referido al ejercicio de su propia energía psíquica como poder
de impulso o de detención de aquella consecuencia física"". En igual
sentido se expresan Argibay Molina y muchos otros autores ";. Entre
WELZEL, Das neue Bild.. ., Gottingen, 1957, 5.
SWfr. BELING, Grunclziige des Strafreclits, Tiibingen, 1923, p. 20.
S"o~~~, 1, 247.
FONTÁN BALESTRA, 1, 405.
~"ÚREz, 1, 232; en igual sentido, Manrral, 131 y SS.
ARGIBAY MOLINA Y COL., 1. 162.
TERÁN LOMAS, La temía del autor, 1964, 99 y SS.; CAMPOS, ALBERTO
A., Introdricción a la teoría del delito, Buenos Aires, 1968; JIMÉNEZ DE AsÚA,
Tratado, 111; F~ías CABALLEI~O. en LL, 65-845: BLASCO FERNÁNDEZ
MO-
REDA, op. cit.; MAIIQL~AIIDT, ~i>v~itix> 11.. ~enias bn'sicos de derecho pm«l.
Rs. As., 1977, 27 y SS.