Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

106 TEOR~A DEL DELITO
funda toda autoría cn la causación del resultado, no tiene otra solución
coherente que considerar que el partícipe es también un autor
(concepción "extensiva" de autoría), sólo que eventualmente se
distinguiría del autor "stricto sensu" en función de un elemento de
.',
animo" (el "animus autoris", esto es, el "querer para sí el resultado").
De estos y otros artificiosos juegos malabares del causalismo,
como de las objeciones que le formulamos a su general sistemática,
nos iremos ocupando con mayor detalle en cada una de las partes
pertinentes.
255. La esencia de la pretensión causalista: conducta es un
concepto jurídico-penal. Lo que el causalism:, en su versión neo-
Lantiana pretende, en último análisis, cs construir un concepto iiirídico-penal
de conducta que no coincide -y qiie es independientedel
concepto óntico-ontológico de la misma. Con lo expuesto queda
suficientemente claro que este concepto jurídico-penal destruye totalmente
las características ónticas de la conducta. Pocos conceptos
jurídicos de la actualidad son más descalabrantes y desconcertantes
que esta idea de la acción hiimana: una conducta voluntaria sin
finalidad, la finalidad a un nivel valorativo aunada a un conocimiento
actual o al menos efectivo -como s~ nrrtende- de la antijuridicidad,
es algo que resulta no sólo complicado, sino tortuoso.
Conforme a este concepto jurídico-penal un homicida se comportaría
del siguiente modo: "quiero presionar el gatillo, hago esto
porque quiero matar, sé que matar está prollibido". Esta destrucción
. de la realidad sólo puede ser sostenida por el causalismo afirmando
que se trata de un concepto jurídico-penal de conducta, diferente
del óntico (aunque más que diferente, resulta contrapuesto a lo
óntico). Para la teoría causal la conducta es, pues, un concepto
stri-generis, que parte de desconocer que si la ley regula condiicta
o pretende hacerlo, lo primero que debe hacer, respecto de la conducta,
es reconocerla, lo que antepone o presupone un acto de
conocimiento al acto de desvaloración.
Admitir que ese acto de conocimiento altera la estructura de la
acción es pretender que el conocimiento crea al objeto, con lo que
llegaríamos a un idealismo inexorable y extremo. Para nosotros la
conducta preexiste a cualquier valoración jurídica de la misma y si
la valoración jurídica recae sobre algo que no es conducta, no
logrará regular conducta.