Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

EL "NUI.LU~I CHIMFN SINE CULPA'' 435
Si bien está suficientemente claro que el dolo es el fin de
realizar un tipo objetivo, y ese fin es nítidamente distinto del de
colocarse en estado o situación de inculpabilidad, frecuentemente
se considera que el estado de inculpabdidad es "causa" de la conducta
típica y, como por aplicación del "versari", "quien quiso la
causa quiso el efecto", basta este razonamiento para reprochar eB
resultado del injusto inculpable, lo que implica una violación flagrante
del principio de culpabilidad, pues ni siquiera se pregunta
si existió la mera posibilidad de previsión del resultado.
Este criterio se ha sostenido frecuentemente respecto a la embriazuez
y a cualquier otra intoxicación aguda que provoque inimputabiiidad.
AL^, hay general acuerdo en que la embriaguez completa, es
decir, la que causa una perturbación de la consciencia de tal naturaleza
que da lugar a inimputabilidzd, si es accidental, o sea, si se llega
a ella por efecto de una ingestión no deseada, sea porque se ignoraba
la naturaleza del tóxico O porque no se podía prever el resultado -como
en el caso del que se embriaga insensiblemente por aspiración de
vapores alcohólicos-, exime de responsabilidad penal. Con algunas divergencias
provenientes de la incomprensión de la naturaleza de las
toxicofrenias, también se admite en general que el alcohólico crónice
tampoco es responsable penalmente si en el momento del hecho se hallaba
en una intoxicación aguda. Pero el problema se plantea respecto
de la llamada "embriaguez completa voluntaria", entendiendo por "voluntaria"
la ingestión de alcohol libremente elegida por el agente.
En este último caso, el criterio que sigue el "versari" afirma rotundamente!
que el sujeto es responsable a tíbulo de dolo: "debe ser penado
igual que el hombre sano de espíritu, porque conocía las consecuencias
a que se exponía embriagándose: quien quiso la causa quiso
el efecto" 47.
Pese al casi general repudio que en nuestra doctrina ha recibido
este criterio, el mismo conserva aún cierta vigencia juri~prudencial4~.
Aunc;ae tímidamente -y en ninguna obra de conjunto importante-
se ha pretrndido defender doctrinariamente entre nosotros la
teoría del versari i?~ re illicita (que por no ser ilícita la embriaguez en
nuestro derecho seria un vsrsari ~ T L re "iilmoral"). Así ~Chichiz~la~~
sostiene que en estos supuestos hay siempre dolo eventual, lo que, por
supuest3 es inadmisible, puesto que aplicando el mismo criterio a otros
47 GNSTANT, JEAN, Précis de Droit Pénal, Liége, 1967 (subrayado en el
original, 5. 264).
4"a clasificacióii de los criterios jurisprudenciales en RUBIANES, 1, 142-5
y 111, 36-7; jurisprudencia citada por TERRAGNI, MARCO ANTONIO, Respma-
Lilidud penal del ebrio, Buenos Aires, 1976, pp. 33 y SS.; Cámara Penal de
San Isidro, en LL, 10-1-73; votos en disidencia en el plenario "Segura" de la
Cám. penal de la Cap., en JA, 8 y 9 oct. 1964.
40 CHICHIZOLA, MARIO' I., Reflexiones sobre la reforma penal, en LL,
104-892.