Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

de la culpabilidad, aspectos materiales y psicológicos~~. Más contundente
dentro de los cánones de la sistemática simplista es Decocq, quien
dice que el elemento legal es un mito, porque pertenece a la ley y no
al delito, admitiendo así una clasificación bipartita consistente en el
elemento material y psicológico Tan elemental sistematización y lo
inútil y carente de esclarecimiento metodológico de la misma, nos exime
. de mayores comentarios. Como es sabido; menor es aún el desarrollo
dogmático anglosajón, por lo que en los autores ingleses es fmcuente
hallar la afirmación de que se requiere una exploración de la mans rea,
pero que "la misma no puede ser adecuadamente discutida sin una
exploración preliminar de la naturaleza del actus reua", lo que demuestra
a las claras la identificación con la sistemática primaria de análisis
48.
En Alemania una similar dicotomía era afirmada por Feuerbach,
quien entendía, como "distinciones en la violación de una ley penalJJ,
las "distintas relaciones del ~esuitado y la acción" (consumación y tentativa)
y luego, las clases de causalidad del actor respecto del resultado
ilícito, en tanto que, por otro lado, establecía diferencias conforme al
fundamento intelectual de la violación 49. Un similar criterio se percibe
en Binping, quien distinguía entre el Tatseite (lado de hecho) y e!
Schuldseite (lado de la culpa,bilidad) 50.
Cuando Beling se percata que con la mera antijuridicidad no basta
para caracterizar al delito, porque hay muchos actos antijuridicos y
culpables que no son delitos, toda vez que la antijuridicidad viene dada
par todo el orden jurídico y no sólo por el derecho penal, y genialmente
construye el concepto de tipo en 1906, no hizo más que establecer una
distinción dentro del "Tatseite" (lado de hecho), de lo objetivo.
De allí se deriva que haya habido una primitiva concepción bipartita
del delito, que luego se hizo tripartita con Beling, y que llegó
a ser