Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

siderar "objetivas" (Beling, Kohler, von Bar) se oponen las "subjetivas",
entre las que se destaca la de Adolf Merke140. Entre ambas pueden ubicarse
las teorías de los "irnperativo~"4~, que en general buscan delimitarun
círculo de autores a los que puedan ser éstos dirigidos. En rigor, estas
teorías han perdido hoy mucha vigencia, y con ellas la discusión en
general que, de preferencia, se centra ahora sobre la estructura de1
injusto.
Si bien nuestra doctrina pretende una antijuridicidad objetiva 42,.
en rigor, quiere muchas veces con ello referirse a un injusto objetivo.
De cualquier manera, un injusto objetivo es insostenible entre
nosotros y, al ocuparnos de la legítima defensa de terceros, veremos
que también lo es una antijuridicidad "objetiva" en el sentido
de que prescinde de las circunstancias personales del autor 42
Uno de los sentidos de la expresión "antijuridicidad objetiva",
que debe descartarse de plano, es el que se funda en la distincibn
entre antijuridicidad objetiva (o mejor injusto) y culpabilidad subjetiva.
Aquí corresponde distinguir entre antijuridicidad "objetiva" e
"injusto objetivo". En cuanto al segundo, o sea al objeto del desvalor
(con éste ya cargado), no tenemos duda que es de naturaleza mixta
(objetivo-subjetivo), toda vez que es una conducta humana. En
cuanto a la antijuridicidad (desvaloración que convierte a la conducta
típica en injusto), es nlenestcr precisar que se entiende por
antijuridicidad objetim.
Por nuestra parte entendemos que la antijuridicidad es "objetiva"
en dos sentidos: a) En rigor, la antijuridicidad de una conducta
concreta se determina conforme a un juicio fáctico y no valorativo:
~IERKEL, ADOLF, Zur Lehre uon den Grundeititheilungen des Unrecht
und seiner Reclitsjolgen, en "IU.iminalistische Abhandlungen", Leipzig, 1887, 1;
del mismo, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Stuttgart, 1889, $9 4 y 3;
teorías subjetivas pueden considerarse también las de H.ERTZ, EDUARD, Das
Unrecht und die allgemeinen Lehren des Strafrechts, Ilamburg, 1880, 1; HOLD.
VON FERNECK, Die Rechtswidrigkeit, 1, Jena, 1903; sobre ello, LAMPE, ERNS
JOAWIM, Das personale Unrecht, Berlin, 1967. Concepciones subjetivas dominaron
en la época pre-dogmática argentina (cfr. JIMÉN~ DE Asú~ y col.,
Evolución, pp. 87 y SS.). Contra el carácter objetivo de la antijuridicidad,
SOMMARUGA, ALBERTO V., La antiirlridicidad elemento del delito, en "Rev. de.
Derecho y Ciencias Políticas", Lima, XV, 1951, 310.
" THON, AUGUST, Rechtsnmm und subiektives Recht, Weimar, 1878;.
también BIERLING, sobre ello LAMPE, E. J., op. cit., pp. 20 y SS.; POWINO NA-
VARRETE, op. cit.. pp. 51 y SS.
42 Así SOLER, 1, 302: NÚSEZ. 1, 294-9; FONTÁN BALESTRA, 11, 68-70;
ARGIBAY MOLINA y col., 1, 235: TERÁN LOMAS, en ]A, 29 oct. 1971.
4Zb1S Volveremos allí am1)liarncmte sobre el tema (S 431).