Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

G8
TEOFÚA DEL DEL~~O
cipalmente Krug4. Con similar criterio se le observó que la otra con*
ducta -el aliud agere- no causa el resultado Luego nos ocuparemos
de la causalidad en la omisión y veremos que esta objeción carece de
asidero. Lo cierto es que, contemporáneamente, la teorfa vuelve a surgir
en Alemanias. En Italia fue sustentada por Antolisei, quien afirmaba
que "la omisión no es la simple negación de una acción. Ella
comprende siempre una actividad, la que constituye el otro aspecto del
comportamiento del hombre. Este comportamiento tiene dos lados: uno
negativo, en cuanto falta la presencia de una determinada acción, y
uno positivo, en cuanto a que en el lugar de esta acción se encuentra
otra, es decir. una actividad inconciliable con la que quería ser desplegada"'.
En trabajos posteriores, Antolisei negó esta posición, como
resultado de su afiliación al idealismo, es decir, de su posición conforme
a la cual la conducta se concibe sólo como realizadora del tipo y a1
derecho como creador de la acción. Desde ese punto de vista no puede
menos que sostenerse que lo único que interesa es el momento negativo.
Consecuente con esta posición, Antolisei escribió más tarde: "A
nuestro modo de ver, la esencia, la verdadera esencia de la omisión,
está propiamente en el no haber actuado de determinado modo, en el no
haber cumplido una acción determinada. La conducta existente en el
lugar de la que se esperaba no tiene nada que hacer con la omisión:
es otra cosa y constituye un puro artificio querer hacer un todo unitario
de dos entidades diversas" 8.
Cabe consignar que la afirmación de que la nonna antepuesta
al tipo activo está enunciada prohibitivamente, en tanto que lo está
preceptivamente la que se antepone al tipo omisivo, no implica que
ellas puedan transvasarse B. Ello es inadmisible, por la amplitud que
la norma enunciada prohibitivamente cobra en su enunciado preceptivo,
que, incuestionablemente, excede su alcance prohibitivo. La
razbn de la mayor amplitud del íimbito de lo prohibido en el enunciado
preceptivo no es una cuestión que pueda explicarse por el
mero empleo de la Ibgica, sino que responde a una limitacibn del
lenguaje, pero que, de toda forma, es menester reconocer.
Lo que es posible hacer, sin riesgo de extender el contenido de
KHUG, Commentar zu clem Strafgesetzbuch für &S Konigreich Sachsen,
Abhandlungen, 1855; del mismo, Uber Unterlass~ingsverbrochen, en "Hitzig'~,
Annalen", 33.
Así, VON ROHLAND, Die strnfbare Unterlassung, 1887.
"fr. KWFXIANN, AMIN, op. et loc. cit.
ANMLISEI, FRANCES~, L'azione e l'eoento ne2 reato, Milano, 1928, p. 27-
ANTOLISEI, Matiuale, 170.
Wtra opinión, KELSEN, H~trpt~roblenle der Staatsrechtslehre. ~ntwickelt
der Lehre con Rechtsaatze, Aalen, 160, p. 669; en contra y conforme al texto,
KAUF~~ANN, op. cit., p.; BACICALUPO, p. 96.