Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

sino una accicín final de niatar a un oso, que no puede importar dolo de
homicidio. Estoy en un erior de tipo.
En lugar, si creyendo que me atacan con propósito homicida, repelo
la aqresión matando, estaré en ,un error sobre la prohibición; creo estar
realizando una conducta permitida, cuando en realidad la agresión no
existió, sino que fue el producto de una broma. Aquí mi conducta final
será de homiciclio o de lesiones, sin lugar a dudas, y será dolosa porque
poseo todos los elementos del tipo objetivo, sólo que no poseo el conocimiento
de la antijuridicidad de mi conducta, pero ese es un problema
que hace al reproche, porque el conocimiento de la antijuridicidad no
agrega nsda al dolo como tal, del mismo modo en que la antijuridicidad
no ahade nada a la tipicidad: ello obedece a que el dolo pertenece a la
tipicidad. que se halla en un plano analítico inferior a la antijuridicidad.
Una conducta es típicamente dolosa de homicidio, de robo, etc., tanto si
su autor sabe que es antijurídica como si lo ignora. Ese problt~na incumbe
a lu c~tlpabilidud y da lzcgar al error de prohibición.
El error de tipo no es, pues, otra cosa que la falta de representación
("figura de imaginación" Vorstellungsgebilde) requerida por
el dolo, derivándose su concepto en forma directa de la desarrollada
concepción del dolo lS3, O sea, un dolo que para nada ha menester
de la pertenencia del conocimiento de la antijuridicidad (dolo
C
avalorado).
La adecuada reubicación del dolo en el tipo subjetivo, al par de otras
ventajas, permite un mejor tratamiento del error, como lo hace toda la
corriente que adopta una sistemática finalista (aunque no comparta ese
concepto de acción) IS4, en tanto que parte del causalismo pretendió dar
al error una solución unitaria, como consecuencia de la ubicación del dolo
(desvalorado) en la culpabilidad 195. Conforme a esta posición se pretende
que cualquier error "eseiicial" elimina el dolo, dejando subsistente la culpa
en caso de ser vencible. Semejante concepto conduce, entre otras cosas,
a admitir la tentativa culposa Ii6, que es *un engendro lógico. Este criterio
predomina en la Argentina -tanto doctrinaria como jurisprudencialmen.
te 15'- aunq7ne sin unidad respecto del requerimiento de la consciencia de
la antijuridicidad cn el tiolo. Se agi,ega la distinción entre "error de he-
'" Cfr. JESCEIECK. 236.
'" Cfr. \VELZEL, 76; JESCETECK, IOC. cit.; ~IAURACH, 274 y SS.; STRATEN-
WERTH, 85 y SS.; Rvsc~, HICH.~H», UOer die Abgrenzung vnn Tatbestands und
Verbotsirritim, en "I;cst. fiir ?rlezger", Xlünchen und Berliii, 19.2, 165-181
(167); DOHKA, Alifl~aii, 1941, 17-9; NIESE, \V., op. cit., 13 y SS.; WEBER,
Crtindriss. 61 y SS.; C ~RY UHZÚA, 80 y SS.; etc.
'" Así ~IEZGER, Lelirbiicli, 1939. 303 y SS.; ~IEZGER-BLEI, 188 y SS.
IR'; .kqí lo admite esprrsnn~?rrk BOCKEL~I~AY, PAUL, Stmfrechtliche
Untersiicliiingen, Giittingen, 1957.
'" Ir. Sor.r.n, op. cit.; Foxrí~ T~\I.ESTI~A, 11, 2%; NUGEZ, 11, 112 y SS.;
DE LA HÚA, C,'ckiigo Perinl Ar~c~titino, 1972, 385 y SS.