Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

La doctrina alemana tiende a considerar que en estos casos la huida
no es deshonrosa y por ende el sujeto debe acudir a ella si le es posible -4
cosa que no puede exigírsele en otros.
En los restantes casos, suele reconocerse -lo que consideramos
correcto- que la mera posibilidad de huída no excluye la legitimidad de
la defensa 2% Cabe recordar a este respecto el sentido po!ítico de la solución
que se otorgue a la exigencia frente a la posibilidad de huída. Si
se entiende que los bienes jurídicos son públicos, en una concepción estatista
furibunda. y que la defensa del derecho es únicamente cuestión del
Estado, puestu que el derecho tiene por función principal hacer efectiva
la voluntad estatal, no queda niás alternativa que imponer el deber de
huir cuando se pueda evitar la agresión por ese medio. Tal era la solución
que daba Mvyard de Vouglans, salvo para "los nobles o gentes de
guerra, para quienes fuese afrentoso huir"?"^". La razón que le movía
a la excepción era que la huída no daba lugar a vergüenza en la plebe,
pero sí en las clases privilegiadas de la sociedad estratificada. Al advenir
el igualitarisnio liberal cesó esta diferencia y desde entonces se admite
que nadie está obligado a huir ante la agresión injusta, aunque debemos
cuidarnos de algunas interpretaciones referidas a la defensa del honor,
que parecen recaer en los conceptos del antiguo régimen, que son inadmisibles
en una sociedad democrática y en un Estado de derecho. Cabe
recordar que la obligación que se impone al superior militar de repeler
la agresión del inferior, no es por causa de honor, sino por necesidad de
disciplina 25 ter.
Cabe insistir una vez más en que esta restricción o límite no
significa la pretensión irracional de obligar a los hombres a soportar
agresiones injustas, so pretexto de intereses superiores, sino de encontrar
e1 límite propio de la defensa en función de Ias mismas
necesidades impuestas por la co-existencia, lo que se da cuando e!
daño amenazado es incomparablemente inferior, rayando en lo absurdo
y repugnante. No se trata de rechazar la legítima defensa
contra los injustos menores, al modo del derecho penal soviético 26,
porque hay defensas legítimas contra injustos menores que no repugnan
a la co-existencia ". Tampoco se trata de pretender que los
bienes del agresor y del agredido pertenecen al Estado y que éste
no puede tolerar su pérdida más allá de cierta niedicla, sino de rentir-
24 Sobre ello, STRATENWERTH, 138; WELZEL, 86.
2' Cfr. Draz, EMILIO, El Código Penal para la Reptíblicu drgentiriu, Bs. As.,
1928, p. 79; RANIERI, SILVIO, Munuule di Diritto Pende, Paclovn, 1952,5, 44;
Cous~rjo MACIVER, 11, 215.
25biS MWARD DE VOUGLANS, op. cit., 1, p. 10.
?5ter V. ZARFARONI-CAVALLERO, Derecho Penal Militar, p. 362.
2G Sobre ello, SCHRODER, FRIEDRICH-CHRIS~AN, Die Notioehr a/s Indrkutor
politischer Grundairsschauungen, eri "Fest. f. Maurach", 1972, pp. 127 y is. (144).
'7 Cfr. STRATENWERTH, 139.