Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

cidad de una conducta en su mero aspecto subjetivo, con el endeble
argumento de que el estado psíquíco del sujeto es igual al que se
daría si realmente existiesen Ias circunstancias atenuantes, nos parece
sumamente peligroso, dado que, de ser así, se estaría afirmando
una tipicidad imaginaria, lo que dejaría abierto el camino para
revertir el argumento.
Por otra parte, el error del autor favorecería al partícipe, que
pese a saber que las circunstancias atenuantes no existían, debería
ser considerado también partícipe del injusto menor, lo rluc cs inadmisible.
Cabe consignar que la misma solución debe imponerse a cualquier
caso en que el sujeto acepte erróneamente el supuesto de un
injusto menor por iin error sobre el dominio del hecho, el sujeto
se cree partícipe v es coautor, porque, ignora que tiene el dominio
del heclio, crevenda que se llalla sólo I-inciendo un aporte no
indispensable para la re,ilizaciOn tlcl micmo. Su conducta deberá
ser comiderada típica de co-autoría, pero sólo se le podrá aplicar
la pena del cómplice, en razón de que sólo pudo comprender
1,i antijuridicidad c~rrespondicnte a la c~mplicid~id.
343. Delimitación del error de tipo y el error de prohibición.
En los tipos dolosos, la incongruencia genera un supuesto de atipicidad
que se denomina "error de tipo". Cuando el aspecto cog-
1-iosciti1.0 del tipo no abarcii c.1 aspccto ol~ietivo en la foriiia tipicamente
requerida, la conducta no será dolosa, no habrá dolo y será
atípica. Este error de tipo es diferente del error de prolzibicwn, que
interesa a la culpabilidad, y cuyos efectos son otros. En tanto que
el error de tipo rcczae sobris cl aspecto objctivo de! tipo, cl error de
prohibidión recae sobre el conocimiento