Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

anticipación de la consumación terminando por considerarlos elementos
del injusto, otorgando a algunos una doble ubicaciónIO, al igual que
Mezger.
Zimmerl 11 distingue algunos años después, entre delitos de intención
propios e impropios, formulando la distinción en base a que ia intención
se dirija o no ii la afectación de un bien jurídico, que la ley
quiere evitar. Con esto Zimmerl trata de restarle subjetividad a estos
elementos, y así es que su línea divisoria difiere notoriamente de las que
habían establecido Hegler y Mayer, acercándose a la negación generalizada
entre los penalistas de su país (Austria).
Mezger trata de estos elementos en 1924 '2, considerándolos por separado
de la culpabilidad, o sea, como enteramente pertenecientes al injusto.
No obstante, dos arios después corrige su anterior posición al volver
sobre el tema, con la afirmación de que se hallan en una ubicación que
es doble y simultánea -en el injusto y en la culpabilidad-, lo que no
llega a explicar de modo satisfactorio 1" Considera luego que estos elementos
son referencias éticas en el injusto que obedecen a la renuncia
de una rígida separación entre moral y derecho 14, lo que sólo puede resultar
cierto si se cree que la moral es lo .''internoW y el derecho lo "externo"
de la conducta, pero jamás a partir de una distinción kantiana.
Con toda razón afirma Weber que el tipo subjetivo no representa ninguna
"etización" del derecho 15.
Wolf los ubica primeramente en los "tipos de culpabilidad" l" pero
luego, en su funesto trabajo de 1932 17, los considera como características
de los tipos de autor 18. FrankI9 y Hippel20 los aceptan en forma parecida
a la de Mezger -doble ubicación- pareciendo que fue Frank el primero
en hacerlo 'l.
A fines de la década del veinte y comienzos de la del treinta eran
ya muchos los autores que admitían estos elementos", habiendo pasado
"AUER, WILHELAI, Crundlagen des Strafrechts, Berlin u. Leipzig, 1921.
10 SAUER, Allgemeine Strafrechtslehre, Berlin, 1955, p. 68.
ZIMMERL, LEOPOLD, Zur Lehre uom Tatbestand, Breslaii, 1928.
l2 MEZGER, Die subjektiuen Unrechtselemente, en "Gerischtssaal", 1924,
89-205.
l3 MEZGER, Vom Sinn deí strafrechtlichen Tatbestünde, en "Fest. fiir
Prof. Traeger", Berlin, 1926, 46; en igual sentido ahora BLEI, 90.
14 Así Tratado, trad. de RODR~GUEZ MUSOZ, pp. 350 y SS.
'5 Cfr. WEBER, Aufbati, 10; M~GER se pliega a la clasificación de los
tipos en finales y causales de WEBER (Aufbau, 8 y SS.), pero con el sentido de
etización erróneamente entendido (v. Moderne Wege, 22 y SS.).
16 IVOLF, ERIK, Die Typen der Tatbestandsmassigkeit, Breslau, 1931.
u WOLF, Vom Wesen des Taters, Tübingen, 1932.
Op: cit., p. 25.
l9 FRANK. StGB. 1930. 8 59.
'0 HIPPEL, op. Cit., 11; 188-196.
21 FRANK, op. cit., 15s ed., 1924.
22 Así, SCHAIIDT, EB., en Lzszt-Schinidt, Berlin u. Leipzig, 1932, 1. 223;
también antes en la edición de 1927; GRUNHUT, MAX, Methodische Grundlogen
der heutigen Strafrechtsicissensclicift, en "Fest. für Frank, 1, 1 o 32; HONIG,