Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

a constituir un tema polémico que anunciaba la inminente crisis de la
estructura del delito sostenida hasta entonces y que Weber atisbara en
1929, sentando las bases para una nueva elaboración del concepto de
tipo sobre base mixta 23.
En las estructuras analíticas del delito sobre base finalista, la ubicación
de estos elementos no ofrece problema algunoz4, aunque quedz
abierto el debate sobre los límites precisos entre ellos y los componenter
que corresponden a la culpabilidad. Apreciaciones críticas de la postura
finalista respecto de los elementos subjetivos del tipo penal han formnlado
varios autores, siendo de destacar la de Schudt en Alemania2" 186
de Polaino Navarrete y Politoff 20 en nuestra lengua.
352. Los negadores de su existencia. Pese a la gran difusibn que alcanzó
esta teoría, no debe creerse que todo fue continuo desplazamiento
de aceptación en aceptación. Autores hubo que la han rechazado de
plano, y de la talla de Beling y Goldschmidt. Beling la criticó duramente,
calificándola de "extravío sistemático" z7. Al concebir un tipo
omnicomprensivo (el "tipo rector1'), los elementos subjetivos no requerían
pertenecer al injusto o al tipo porque todos los estratos se regían
por este fantasmagórico y espiritualizado tipo. En la variante de una
concepción totalistz del tipo de Gallas se hace necesario distinguir los
que pertenecen al injusto de los que pertenecen a la culpabilidad, tarea
que Gallas emprende apelando al criterio de que aquellas referencias
que hacen al "ánimo jurídicamente desaprobado'' son características de
la culpabilidad o de la reprochabilidad 28.
Para Goldschmidt estos elementos pertenecen por entero a la cul-
RICHARD, Ka~alitüt und obiektioe Zurechnung, en "Fest. für Frank", 1, 174-
201; ENGISM, Untersuchtingen, 62; Doma, Der Subjektioismus in der Lehre
oon der Reclitswidrigkeit, en "Monatschrift", 1934, 177-183; del mismo, su
comentario al Lehrbuch de Mezger, en ZStW, 1932, 96 y SS.; WASCHINGER,
MICHAEL, Der übergesetdiche Notstand nach der neuesten Rechtsprechung des
Reichgerichtes, en "Fest. für Frank", 1, 469-538; RADBRUCH, GUSTAV, Zuf
Systematik der Verbrechenslehre, en "Fest. für Frank", 1, 158-173; SIEGERT,
KARL, Notstand und Putolitmotstand, Tübingeri, 1931; SIEVERTS, RUWLF, op. cit.;
BRAUN, WERNER, Díe Bedeutung der subjektiven Unrechtselementc für das
System eines Willensstrafrechts, Leipzig, 1936.
a Asi WEBER, en sus GundrLss des tscliechosloicachischen Strafrechts, cit.
V. WELZEL, 74-7; JESCHECK, 254; Mauwcri, 253 y SS.; WEBER,
Crundriss, 1946, 61 y SS.; ~HNA, Aufbau, 1941, 14-8; STRATENWERTII, Zur
Funktion strafrechtlicher Cessinungmerkmale, en "Fat. für H. von Weber",
Bonn, 1963, 171 y SS.; del mismo, op. cit., 247; HARDWG, WERNER, Die Gesintiungsmerkmale
im Strafrecht, en ZStW, 74 (1962), 38 y SS.; WWRTEA~BERGER,
THOMAS, Die geistige Situation der deutschen Sisafrechtswissenschaft, Karlsruhe,
1959.
'5 SCHUDT, ROLF, Die subjektiven Unrechtselemente in der neueten 3rafrechtsentwicktung
(Diss.), München, 1951.
Op. cit.
27 BELLIPG, D. L. oom Tatbestand, 10-4.
2e GALUS, W., op. cit.