Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

fundar la tipicidad culposa de la conducta de procurarse la inculpbilidad.
A poco que nos detengamos en los ejemplos que se pretenden
son ,de a.1.i.c. culposa, veremos que la teoría no presenta
lltilidad algiina para solucionar los mismos, puesto que "se puede sin
esa figura llegar a los mismos resultados por aplicación de la sistemática
normal de la c~lpa"~~. En efecto: 'la admisión de la teoría
de la a.1.i.c. para resolver los h(>chos culposos es errada, va que
Cstos son fácilmente explicables con la actual teoría de la culpa, sin
acudir a ninguna ficción"
En síntesis: lu teoría de lu a.1.i.c. no puede ser tomada en cuenta
en lu dogmática contemporánea, porque no puede fundar la responsabi2idod
dulosa en razón de que al hacerlo viola el principio
de culpabilidad o el & legalidad, y po~.que! tampoco sirve para
fundamentar la tipicidud culposa, porque en tales supuestos ésta se
hace efecti~a co,nforme a los principi~s generciles de la culpa, ni tampoco
es útil a los efectos de la punici6n de los delitos en que el incapacitarse
para cometerlos va es uii acto de tentativa, puesto que
cn ellos rigen las reglas gencriilcs de la tipicidad dolosa *' '"'.
Las consecuencias prácticas de esta posición no son tan catastróficas
desde el punto de vista político-criminal como pudiese pensarse
en un primer y superficial punto de vista al respecto. Debe tenerse en
cuenta que los verdaderos casos de inculpabilidad preordenada -no los
de ausencia de conducta, que se resuelven por los principios generales
de la tipicidad dolosa- son casos ca.ci de laboratorio. En cuanto a los
supuestos de dolo eventual que suelen mencionarse y que se pretenden
resolver por vía de la a.l.i.c., en su mayor parte no necesitan de esta
teoría, porque son ejemplos claros de situaciones en que el sujeto se
coloca en estado de incapacidad o ausencia de conducta, o en los que,
dada la estructura típica omisiva, se trata de verdaderas conductas
típicas. Quizá en algún ejemplo aislado pueda llegarse a .pensar en un
supuesto de tipicidad activa dolosa, en que el sujeto se incapacite voluntariamente,
pero eso sólo podrá ocurrir en casos tan extremos en que la
intoxicación o incapacitación se realicen con un verdadero dominio del
hecho que permita considerar típica la propia conducta de incapacitarse.
Recordamos un caso jurisprudencia1 de Villa Mercedes en que un sujeto
se embriagaba todos los fines de semana y cada vez que lo hacía, ya
ebrio, hurtaba ropa tendida en los fondos de las casas, lo que se repitió
en más de veinte ocasiones. No obstante, cabe reconocer que se trata
HORN, loc. cit.
b' Cousiuo bl~cIv~i~, 533; en igual sentido Orro, HAMO, 195; también
critica la teoría de la a.1.i.c. DahiÁsio E. DE JESÚS, quien de lege ferendo
propone el Hauschdelikt alemíín (Culpabilidude nmatiua e embriaguez no
Código Ped de 1969, en 'Rev. de Direito Penal", 1976 (17/18), pp. 98-109.
'"9 Cfr. SANDRO, JOIICE AI.IIEH~, vp. cit. en DP, p. 82.