Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

tiva de que aquí pesa una distinción entre ética y derecho fundada en
que la ética se ocupa de lo "internc" y el derecho de lo "externo".
Pero, si la antijuridicidad se ocupa de lo "objetivo" en este sentido, la
culpabilidad se ocupará de lo "subjetivo", de lo "interno" y, por ende,
será un juicio ético. ¿Dónde quedan los argumentos políticos de los defensores
del injusto y de ia antijuridicidad "objetivos"?
Por otra parte, la teoría de Mezger resulta contradictoria, porque
de ser una convivencia "externa", no se explica que admita luego, aunqzie
restringidantente, los elementos sztbjetivos de la justificación. ?/
tanipoco los del tipo lo?. Mezger hace fincar la distinción entre antiju.
ridicidad y culpabilidad en "normas objetivas de valoración" y en normas
"subjetivas de determinación", entre una norma "sin destinatario".
un objetivo "debe" y un subjetivizado "tú debes". En verdad creemos
que aquí lo que falla es que no puede ser éste el fundamento de la distinción,
porque no hay nunca un general "debe", al par que lo hay
siempre: ello obedece a que el "debe" y el "tú debes" pertenecen ambos
a la antijuridicidad, sólo que en planos diferentes. Uno (el "debe") al
general y abstracto, en tanto que en lo concreto, cuando juzgamos una
acción, siempre tenemos en "tú debias", que es lo particular y concreto.
Lo que se pasa por alto es que, además del "tú debías", tenemos en el
caso concreto un "tú podías", que es lo que hace a la esencia de la c?d.
pabilidad.
Cabe preguntarse en qué queda la teoría del injusto "objetivo"
como la entendía Mezger, o sea, en qué queda el general "debe"
de la antijuridicidad frente al inc. 70 de nuestro art. 34, puesto que
si lo injusto es el resultado, no pucde explicarse que el mismo resultado,
en la misma situación, resulte justificado para uno y no
para otro. Más aún: si lo injusto es "objetivo" en el sentido de
~esponder a un general "debe", todo el que participe en una conducta
que viole ese "debe" general estaría actuando antijuridicamente.
Por consiguiente, quien cooperase en la defensa de quien provocó
suficientemente la agresión no podría actuar justificadamente y, creemos
que resulta claro que quien coopera en la defensa de un tercero
que provocó suficientemente la agresión, actúa justificadamente,
siempre que no haya tomado parte en la provocación misma, lo que
surge textualmente de nuestra ley.
-
Para salvar el escollo que importa esta concliisión para quienes
entienden que 'el injusto es la causación de un resiiltado antijurídico
(concepto y alcance último de la expresión "injusto objetiuo"), cuya
consecuencia ineludible sería que todo el qiie ponga una causa para
ese resultado estaría actuando también antijurídicamente, no les res-
-taría otra alternativa que desembocar en soliiciones arbitrarias o com-