Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

mente, se han cambiado las líneas a lo largo de más de cuarenta años
de un modo que, de no ser dramático, resultaría francamente cómico: frecuentemente
se lo ha atacado con Ia peor intención política, fundándose
en argumentos extraídos de sus ewores sistemáticos, y se han defendido
sus errores sistemáticos con argumentos políticos.
No es posible analizar aquí toda la literatura sobre injusto objetivo,'",
pero nos detendremcs en Mezger, en cuyos argumentos descansa
en líneas generales la doctrina nacional luz. En principio Mezger rechaza
la diferencia entre injusto y antijuridicidad. Lleva razóii en ello,
porque por "injusto" no entiende lo mismo que entienden hoy Welzel y
Maurach, sino que rechaza una categoría de acciones "neutras", sostenida
por Binding y Beling, quienes en base a ella afirmaban que había
causas que exciuian la antijuridicidad y otras que excluían al injusto
'03: 10 antijurídico y lo injusto eran, para estos autores, cosas diferentes.
El correcto rechazo de estas acciones "neutras" por parte de
Mezger no significa que éste se confunda entre la conducta desvalorada
y el desvalor de la conducta Hoy injusto es la conducta típica y antijurídica;
antijuridicidad es una característica de desvalor del injusto.
Entendido el inj,usto de esta manera, para Mezger no era objetivo,
puesto que pese a su dudosa ubicación ambulatoria, reconocía los elementos
subjetivos del injusto1"" Luegci lo que está en fuego aquí es
avm'guar si la antijztridicidad es objetiva, y así se expresaba Mezger,
quien titula su 8 19: "La esen& de la antijuridicidad objetiz~a" 106.
Dice Mezger qiie antijurídica es la conducta que contradice "las normas
objetivas del derecho"Ini. Aquí cabe aclarar que creemos que son tan
objetivas las normas que rigen la antijuridicidad como las que rigen
la culpabilidad. en el sentido de que están objetivadas en el orden jurídico
y no son juicios subjetivos de valor del juez. Esto hace a la función
garantizadora de la ley penal y no es ninguna característica de la
antijuridicidad, sino de todo el derecho penal. Pero de inmediato aclara
Mezger el sentido de su "objetividad". Aquí es donde el "neoclasicismo"
se viste con el ropaje del neokantismo para encubrir al positivismo, al
par que abre una puerta que nos conduce a los peligros de un reproche
ilimitado de la personalidad del autor en la culpabilidad: ''el derecho
existe para garantizar una vida comunitaria externamente qrdenada de
los sometidos a La voz "externamente" es claramente demostra-
lnl Sobre ello HEINITZ, ERNST, Das Problenl der moteriellen Rechtswidsigkeit,
Bresl:iu, 1926, 4 a 19; NAGLE~, JOHANNES, op. cit. en "Fest. für Binding",
11, 275 y SS. '(particularmente pp. 331 a 343 y bibliog. allí indicrida); bibliog.
indicada por MEZGER, Lehrbuch, 1949, 163-4; HORN, HANS RUDOLF, Untersuchungen
des Reclitswidrigkeit. Berlin, 1962.
-102 Expresamente citado por SOLER, 1, 303; FONTÁN BALESTRA, 11, 68;
NÚGEz, 1. 297.
lU3 hí BINDINC, Handbuch, 158; BELING, Grundzüge, 14-5.
'04 MUGER, Lelirbucli, 162-3.
1UWp. cit., 168 y SS.
lo" fdem, 163.
107 Idem, 163-4.
10s Ibídem.