Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

328 Tt..oirí;i DEI. DELITO
posa, concurriendo ambas figuras idealmente (art. 54 del código
penal). Naturalmente cuando el resultado efectivamente provocado
está abarcado por la voluntad realizadora, habrá dolo respecto de
61 142 . En el caso de no existir el tipo culposo o de no darse los
requerimientos de la tipicidad culposa, habrá s610 una tentativa
respecto del resultado que se buscaba.
La ley penal argentina no resuelve expresamente el caso de la
abei?.atio ictus (a diferencia de otras) '4' y la doctrina ha considerado
que en el supuesto de equivalencia jurídica de los resultados hay un solo
delito consumado1". Esta solución fue sostenida en Alemania por
Frank l., Liszt-Schmidt 14',, Lowenheim ":, Welzel 143 y Weber '49, en
tanto que la solución que proporcionamos es dominante (Maurach, Jescheck,
Baumann, Schronke-Schroder, Pilezger, Rudolphi, Bockelmann, Otto,
Blei, Schmidhaiiser, H. Mayer, y antes. Hippel g K~hler)'?~.
Welzel afirmaba que la solución que propugnamos $e halla en contradicción
con la sostenida respecto del error en la persona1"', lo que
creemos que es inexacto, porque entre ambos supuestos media una notoria
diferencia: en el error en la persona el sujeto lleva a cabo una completa
conducta típica y obtiene el resultado típico respecto de una persona
determinada. En la aberratio qctzis también lo lleva contra una persona
determinada, pero no se produce el resultado sino respecto de
otra persona lí?.
En ambos casos el sujeto dirige una conducta contra un objeto determinado,
pero en tanto que en el error en la persona lo alcanza, en el
error en el golpe no lo nlcanza.
La solución coiltraiia a la nuestra se halla en la antigua máxima
l4' Cfr. JESCHECK, 251; O T ~ 211. ,
"3 Así, por ej., el CP d ~l Distrito y T~rritorios Federales, México, art. 90;
+el Código Penal tailandks, qiie consagra también expresamente la regla "suffícit
animiis cccidendi" (sección 60 de The Penal Code of Thailond and its Amendinent,
Banykok, 1960, 28).
ur V. FONTÁN BALESTRA, 11, 311; SOLER, 11, 77-8; NGÑEz, 11, 118; la
jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación y de la Suprema Corte de
Buenos Aires, citada por Núñez; otra opiniOn conforme al texto, BACIGALUPO, 55.
1.'" FRAXK, SiGB, 1931, p. 188.
I*"ISZT-SCH~IIDT, 1022, 179-180.
l47 LOWENIIEIM, ULRICII, Error in Objecto und aberratio ictus, en JuS.
19G6, 310-5.
14s WELZEL, 01). et loc. cit.
143 \VEBER, Arifbau, cit.; también, NOLL, en ZStW, 77, 1965, 5.
1" MAURACH, 280-1; JESCHECK, 251; BAU~IANN, 422; SCHONKE-SCHRODER,
6 59, NQ 25; MEZGER, Lehrbucli, 1949, 314; MEZGER-BLEI, 190-1; SCHMXD-
H~USER, 315-6; MAYEA, H., 1967, 120; HIPPEL, ROBERT V., op. cit., 11, 334;
GIILER, AUGUST, Det~tches Strafsecl~t All. Teil, Leipzig, 1917, 307; SAUER,
W.. Barcelona. 1956. 257: ~VESSELS. . 50: , STRATENWERTH, 102; BOCKELMANN,
741 RUDOLPHI,' 115; 01~0,' 111; etc.
'5' Así \VELZEL, 73.
1" Cfr. JESCHECK, 231; hlaunaor, 281; hlauiiacrr-~PF, 357.