Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo III

-capacidades psíquicas que se requieren para el delito forme parte
de ninguna teoría que no sea la misma teoría del delito. No designamos
al conjunto sólo "capacidad de delito" (Deliktsfuhigkeit) porque
este concepto abarca la capacidad o incapacidad de las personas jurídicas,
que nada tiene que ver con el enfoque, porque si bien ésta es
incapaz de conducta, y se la puede considerar penalmente involuntable,
ello es sólo metafóricamente, dado que involuntable sólo puede ser un
individuo humano.
Si bien los hegelianos y su escuela confundieron la invol~untabilidad
con la inimputabilidad, requiriendo la imputabilidad para afirmar
la csipacidad de voluntad y, por consiguiente, de conducta, hubo
una confusión inversa y de consecuencias más catastróficas, que se tradujo
en afirmar que la voluntabilidad era la imputabilidad, es decir,
que la capacidad de conducta se traduce en la capacidad de delito. Para
esta corriente, quien no era involuntable, era culpable. No puede decirse
que la misma haya sid6 el producto de un desarrollo coherente y
acabado, ni citarse a su favor autores de cierta responsabilidad científica,
sino más bien, debe calificársela como un negro episodio de desencuentro
en la penosa historia de las relaciones entre el derecho penal
.y 'la psiquiatría, que llevó a jueces y a algunos juristas a requerir
que la incapacidad psíquica que configurase eximente fuese de entidad
tal que anulase la conducta del sujeto.
Esta concepción se ha denominado del "loco bestia feroz", porque para
.que un individuo pudiese ser con~siderado penalmente "loco" se demandaba
que su estado fuese asimilable al de una "bestia feroz". Esta teoría, que
en realidad no puede llamarse tal, fue reticente a mostrarse abiertamente,
pero se combinó con la de la llamada ''locura parcial" o "parcialización
de la consciencia'', que tuvo como resultado pasar por alto la
inimputabilidad de los delirantes. Afortunadamente, ambas concepciones
se hallan ampliamente superadas y archivadas desde hace muchos
años, pero nos ocuparemos igualmente de ellas al tratar la imputabilidadZ1,
a efectos de que nadie tenga la "novedosa" idea de resucitarlas,
lo que suele ser bastante frecuente en nuestra ciencia. En el fondo, la
teoría del loco "bestia feroz" y la de la "parcialización de la consci-ncia"
no son dos teorías diferentes, sino la misma con dos nombres distintos,
puesto que si el delirante es capaz de culpabilidad, la única causa
que hay para que no se lo considere penalmente incapaz es la capacidad
psíquica de voluntad que tiene.
La involuntabilidad puede consistir en estados de inconsciencia
.o supuestos en que, por incapacidad psíquica, el sujeto no puede
controlar sus movimientos, pese a tener consciencia. En la legisla-
-ción comparada se observan dos claras tendencias al respecto:
a) una qiie considera que estos supuestos son pre-jurídicos y
2' Infm, 487.